Постанова № 56399115, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/739/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/123/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 10.03.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Павленко С.А.;

захисника: ОСОБА_2;

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 160 доларів США та 2 500 Євро, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_3, який прибув до України з Данії, м. Копенгаген, транзитом через Латвію, рейсом № 400 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 11 001 доларів США. За протоколом вилучено 160 доларів США та 2 500 євро, решту грошових коштів у сумі 10 841 доларів США пропущено пасажиру.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року, ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 160 доларів США та 2 500 Євро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року змінити в частині конфіскації валютних коштів та прийняти нову постанову, якою повернути громадянину України ОСОБА_3 вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0760/125120103/15 р. валюту в сумі 160 доларів США та 2 500 Євро.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Однак з такими висновками суду першої інстанції Апеляційний суд погодитись не може.

При розгляді апеляційної скарги встановлено пом`якшуючі та виключні обставини відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, а саме: в період з 15 грудня 2014 року по 15 грудня 2015 року ОСОБА_3 працював в Данії, що підтверджується матеріалами справи (а.с.14-17). Кошти, які перевозив правопорушник, являються його заробітною платою (а.с.53-54) та призначаються для покращення сімейно-побутових проблем.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Також слід зазначити, що на утриманні в правопорушника знаходяться матір та сестра. Окрім того ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через незібраність та неуважність, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині конфіскації валютних коштів та прийняти нову постанову в цій частині.

Грошові кошти в розмірі 160 доларів США та 2 500 євро вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0760/125120103/15 від 18 грудня 2015 року повернути ОСОБА_3, як заробітну плату.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ