Постанова № 56399074, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/471/16-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/130/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 10.03.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Павленко С.А.;

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені валютні кошти у розмірі 6 100 доларів США - повернуто ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року о 18 год. 40 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з Білорусії, м. Мінськ, літаком авіакомпанії «Білавіа», рейсом № 845 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 17 000 доларів США. За протоколом вилучено 6 100 доларів США, решту грошових коштів у сумі 10 900 доларів США пропущено пасажиру.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені валютні кошти у розмірі 6 100 доларів США - повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року відносно громадянина України ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову щодо громадянина України ОСОБА_2 якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 6 100 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих обставини, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти, оскільки достовірно встановлено, що зазначені кошти є його заробітною платою (а.с. 31).

Відповідно до п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Окрім того обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ