Ухвала суду № 56398918, 11.03.2016, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/69/16-ц

Провадження №2/377/75/16

11 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін та третьої особи,

розглядаючи в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення заставного майна з-під арешту, -

УСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, у якій просив звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA, модель Camry, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) - № JTNBE40K403105248, державний номер АІ 1134 ВС, який є предметом застави, та зобовязати відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з автомобіля марки TOYOTA, модель Camry, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) - № JTNBE40K403105248, державний номер АІ 1134 ВС.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про заміну неналежного відповідача відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, на належного відповідача ОСОБА_1, та просив притягнути відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції до участі у справі як третю особу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності неявки до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.76 року відповідачами в справах про виключення майна з опису суд притягує, зокрема, боржника.

Враховуючи викладене, необхідно замінити первісного відповідача відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, належним відповідачем боржником ОСОБА_1, який має відповідати за даним позовом.

Відповідно доч.1 ст. 35 ЦПК Українисуд може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як зазначено у ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Славутицького МУЮ 29.11.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-451/2010 року, виданого Славутицьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3793,33 дол. США на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, солідарно та було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що виконуючим обовязки начальника ВДВС Славутицького МУЮ 21.11.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-451/2010 року, виданого Славутицьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу в розмірі 3793,33 дол. США на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, солідарно та було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1.

Таким чином, арешт на все майно боржника ОСОБА_1, в тому числі на вищезазначений автомобіль, який було передано боржником в заставу у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11192025000 від 03.08.2007 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», було накладено в інтересах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції.

Як видно із змісту договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11192025000 від 03.08.2007 року, укладеного ОСОБА_1 з АКІБ «УкрСиббанк», предмет застави - автомобіль марки TOYOTA, модель Camry, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов) - № JTNBE40K403105248, державний номер АІ 1134 ВС, належить позичальнику на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_3.

За таких обставин, необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції належним відповідачем ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції, ОСОБА_3.

Відкласти судовий розгляд справи на 4 квітня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали відправити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька