КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/23423/15
Суддя-доповідач Старова Н.Е.
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е, перевіривши відповідність вимогам ст.187 КАС України апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України та Митного посту "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом 10 днів для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Станом на 14.03.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків, мотивоване відсутністю належного фінансування. Водночас, вказані в ухвалі недоліки виправлено не було, та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
У зв'язку з наведеним клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, згідно з п.1 ч.3 якої, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
З огляду на те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 17.02.2016 року, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці Державної фіскальної служби України про продовження строку усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України та Митного посту "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Старова Н.Е.
Судове рішення № 56397178, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/23423/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: