Ухвала суду № 56397165, 12.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

12.03.2016Справа № 820/11513/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/11513/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 24.12.2015 року (а.с. 76), проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 26.01.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання про поновлення строку, в якій апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/11513/15 від 14.12.2015 р. та розглянути апеляційну скаргу по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що апеляційну скаргу засобами зв'язку помилково відправлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду.

Також подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення, оскільки обставини, на які посилався відповідач в клопотанні про поновлення строку, визнано судом неповажними та оригіналу квитанції про сплату судового збору .

09.03.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015. та про відстрочення сплати судового збору .

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Так, апелянт зазначає, що 28.12.2015 року представником відповідача Гаспарян А.Н. засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року. Проте, вказану апеляційну скаргу помилково направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду (з додатками для сторін у справі).

18.01.2016 року на адресу відповідача надійшло повідомлення №05-25/1/16 від 14.01.2016 (вх.№8; 0/10 від 18.01.2016р.), згідно якого Харківський апеляційний адміністративний суд повідомляє, що апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року повинна подаватися через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, а не до суду апеляційної інстанції. У зв'язку з чим, Харківський апеляційний адміністративний суд повернув на адресу відповідача апеляційну скаргу разом з додатками.

26.01.2016 року відповідно до відмітки суду, до Харківського окружного адміністративного суду представником відповідача повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Письмові докази, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, свідчить про те, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію постанови суду першої інстанції по справі №820/11513/15 поштою 24.12.2015 року (а.с. 76).

Посилання апелянта на те, що 28.12.2015 року представником відповідача засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду спростовуються матеріалами справи, а саме листом Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.16 р. № 05-26/1/16 (а.с. 91), з якого вбачається, що на адресу суду було направлено лише клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочку сплати судового збору по справі № 820/11513/15. Як свідчить додаток до вказаного листа, апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду не надходила.

Інших доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції матеріали справи не містять та відповідачем на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року відповідачем пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у кошторисі на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 820/11513 у розмірі, що необхідний для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 зазначеної статті якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір", який прийнято пізніше ніж Кодекс адміністративного судочинства України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону.

З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору, тобто без обмежень датою ухвалення рішення по справі. Клопотання жодних посилань на можливість застосування такого обмеження не містить та навіть цитуючи положення закону, зазначена обмежувальна норма не зазначена.

Таким чином, суд не в праві відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. по справі № 820/11513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.