Ухвала суду № 56397090, 14.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2016 рокусправа № 804/15066/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційна скарга державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була залишена без руху. Апелянту було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Дану ухвалу апелянт отримав 27 січня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року було задоволено клопотання державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, на двадцять днів, після отримання даної ухвали.

Останню ухвалу суду апелянт отримав 19 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 березня 2016 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для відстрочення від сплати судового збору апелянт посилався на відсутність відповідного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення від сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відсутність відповідного фінансування не є підставою для відстрочення від сплати судового збору. Крім того, скаржником не визначено строк на який він просить відстрочити сплату судових витрат та не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суд України протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю. Поплавський