Ухвала суду № 56396574, 10.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2016 р.

справа № 804/11714/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочивально-оздоровчий комплекс «Світанок»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі № 804/11714/15.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 22 вересня 2015 року судом першої інстанції винесено постанову в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 29 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що копію постанови суду отримано 17 лютого 2016 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі штемпелем вхідної кореспонденції Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № 879/9 від 17.02.2016.

Проте суддя зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання копії рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням або розписка, а не реєстраційний штамп, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року в адміністративній справі № 804/11714/15 залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документи, які підтверджують дату отримання постанови суду першої інстанції – 17.02.2016, або подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко