Ухвала суду № 56395697, 11.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Київ К/800/6071/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, -

в с т а н о в и в :

Частиною 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що у касаційні скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 5 вказаної статті до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яка не відповідає вказаним вимогам.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вивчивши доводи вказаного клопотання, підстав для його задоволення не вбачається.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1378 грн.

Реквізити для зарахування судового збору за подання до Вищого адміністративного суду України касаційних скарг такі: отримувач коштів УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31210255700007, код класифікації доходів бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», призначення платежу *;101;Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вищий адміністративний суд України(назва суду, де розглядається справа).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення суду першої інстанції залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі частини 3 статті 189 КАС України, у зв’язку з неповним усуненням її недоліків.

Скаржник просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року повернуто апелянту, тобто в апеляційному порядку це судове рішення не переглядалось, скаржнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Частиною 3 статті 214 КАС України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 213 – 214 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити Костянтинівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 25 березня 2016 року.

Роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока