Ухвала суду № 56395446, 09.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ К/800/3775/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Ситникова О.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа - начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Феденко Галина Михайлівна, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання неправомірною бездіяльності СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові щодо нерозгляду та неприйняття рішення по суті рапорту про перенесення частини відпустки; визнання протиправними дій відповідача щодо винесення наказу №121-В від 10 червня 2014 року про продовження терміну перебування у відпустці з 7 по 18 червня 2014 року, а також дій щодо несвоєчасного ознайомлення з ним ОСОБА_3; скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові №121-В від 10 червня 2014 року про продовження терміну перебування у відпустці з 7 по 18 червня 2014 року; зобов'язання відповідача розглянути рапорт про перенесення частини відпустки до невикористаної відпустки за 2014 рік та перенесення частини відпустки до невикористаної відпустки за 2014 рік; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за червень 2014 року з врахуванням 15 фактично відпрацьованих діб (включаючи добове чергування з 7 по 8 червня 2014 року у складі добового наряду).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові щодо винесення наказу №121-В від 10 червня 2014 року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові ОСОБА_3 терміну перебування у відпустці з 7 по 18 червня 2014 року та несвоєчасного ознайомлення з цим наказом ОСОБА_3 Скасовано наказ №121-В від 10 червня 2014 року про продовження підполковнику податкової міліції, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові ОСОБА_3 терміну перебування у відпустці з 7 по 18 червня 2014 року. Зобов'язано СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 за червень 2014 року з врахуванням фактично ним відпрацьованого часу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 проходить публічну службу на посаді начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові, має спеціальне звання підполковник податкової міліції.

На підставі рапорту ОСОБА_3 від 22 квітня 2014 року начальником СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові був виданий наказ від 23 квітня 2014 року №85-В «Про надання відпустки ОСОБА_3.», згідно з яким позивачу надано частину чергової відпустки за 2014 рік тривалістю 10 діб з приєднанням невикористаної частини відпустки за 2013 рік тривалістю 22 доби та 2 доби понад тривалість відпустки на дорогу до місця проведення відпустки i назад з 30 квітня по 5 червня 2014 року.

Під час перебування у відпустці, а саме: з 26 травня по 6 червня 2014 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня №8», про що 6 червня 2014 року лікувальним закладом останньому видано листок непрацездатності cepiї НОМЕР_1.

10 червня 2014 року заступником начальника оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Мордвіним І.А. подано рапорт від 10 червня 2014 року про продовження відпустки ОСОБА_3 на число невикористаних днів у зв'язку з хворобою під час відпустки з 7 по 18 червня 2014 року.

До вказаного рапорту було додано копію листка непрацездатності позивача.

10 червня 2014 року начальником СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Феденко Г.М. видано спірний наказ №121-В про продовження підполковнику податкової міліції ОСОБА_3, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові відпустки з 7 по 18 червня 2014 року. Підставою для видання даного наказу вказано листок непрацездатності ОСОБА_3 від 6 червня 2014 року та рапорт заступника начальника оперативного управління Мордвіна І.А. від 10 червня 2014 року.

З вказаним наказом позивача було ознайомлено 23 червня 2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності у відповідача належних підстав для винесення наказу №121-В про продовження відпустки ОСОБА_3, та, як наслідок, неправомірності дій по його винесенню, а також з несвоєчасності ознайомлення позивача зі змістом даного наказу. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду та неприйняття рішення по суті рапорту позивача про перенесення частини відпустки, зобов'язання відповідача розглянути цей рапорт та перенести частину відпустки до невикористаної відпустки за 2014 рік, суди виходили з їх необґрунтованості.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 1998 року №1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсії i грошової допомоги» встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим i начальницьким складом органів внутрішніх справ Української СРСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 52 Положення особам рядового i начальницького складу, які захворіли під час чергової відпустки, вона після одужання продовжується на число невикористаних днів. Продовження відпустки здійснюється начальником, який надав її, на підставі відповідного документа, засвідченого лікарем i начальником (головним лікарем) лікувального закладу.

З наявної в матеріалах справи копії листка непрацездатності вбачається, що зворотній бік останнього не містить будь-яких заповнених граф, крім рядків «до роботи став» - 7 червня 2014 року, та «підпис і прізвище табельника або уповноваженої особи», який містить лише підпис. Графи «назва підприємства, установи, організації», «структурний підрозділ», робота постійна, тимчасова, сезонна», «не працював з …до…», «неробочі дні за період непрацездатності», «дата» розділу, що заповнюється табельником або уповноваженою особою, а також розділи, що заповнюються відділом кадрів та бухгалтерією (розрахунковою частиною) підприємства, установи, організації не заповнені.

Також, на лицьовому боці листка непрацездатності відсутній підпис головного лікаря у графі «видачу листка непрацездатності дозволяю» та печатка установи на цьому місці.

При цьому, як встановлено судами, оригінал листка непрацездатності ОСОБА_3, виданий йому 6 червня 2014 року, знаходиться у нього.

Згідно з довідкою СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові від 31 липня 2014 року про складові заробітної плати позивача за червень 2014 року дні лікарняного у кількості 10 робочих днів не оплачені ОСОБА_3 у зв'язку з ненадходженням до відділу фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку листка непрацездатності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність належних підстав у заступника начальника оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Мордвіна І.А. для складення рапорту від 10 червня 2014 року, а у відповідача - для видання спірного наказу начальника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Феденко Г.М. №121-В про продовження підполковнику податкової міліції ОСОБА_3, начальнику відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові відпустки з 7 по 18 червня 2014 року, оскільки копія листка непрацездатності, яка додана до рапорту заступника начальника оперативного управління СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Мордвіна І.А., у розумінні пункту 52 Положення не є належною підставою для продовження відпустки.

Крім того, оскільки зміст наказу №121-В від 10 червня 2014 року був доведений до позивача лише 23 червня 2014 року, при цьому в матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від ознайомлення з наказом, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали неправомірними дії відповідача по ознайомленню позивача зі спірним наказом.

Також, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали безпідставними доводи відповідача про те, що позивача було правомірно ознайомлено з наказом відразу після виходу останнього з відпустки - 23 червня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 7 по 18 червня 2014 року знаходився на робочому місці, про що свідчать: копії протоколу обшуку та протоколу допиту свідка від 11 червня2014 року; резолюція начальника, накладена 16 червня 2014 року на контрольному завданні № 541/7/28-10-07-160-01; записи в журналі реєстрації виходу на роботу працівників ГОВ СДПІ з ОВП у м. Харкові, журналі виходу за межі майнового комплексу (справа № 28-09-07-48), журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них зафіксовано здавання під охорону; склад добових нарядів ОУ СДПІ з ОВП у м. Харкові на 7 червня 2014 року за участю позивача.

Враховуючи відсутність у відповідача законних підстав для продовження позивачу відпустки, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що заробітна плата ОСОБА_3 за червень 2014 року підлягає перерахунку з врахуванням фактично відпрацьованого ним часу.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.Ф. Ситников