Ухвала суду № 56395104, 12.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (вх.№ 730 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" лютого 2016р. у справі 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. по справі №922/6082/15 (суддя Прохоров С. А.) скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. №10 від 19.01.2016р.) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ по справі №922/6082/15 задоволено частково. Визнано бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні №49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016р. незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн. Провадження по скарзі ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. №10 від 19.01.2016р.) в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завершити виконавче провадження №49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016р., повернути виконавчий документ до суду, який його видав зняття всіх арештів, накладених на майно боржника у виконавчому провадженні №49774352 припинено.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2016р. по справі №922/6082/15 в частині задоволених вимог скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. N01-06/869/2012 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не наведено жодної підстави в обґрунтування наявності підстав щодо відстрочення сплати судового збору, ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк, відповідних доказів до матеріалів скарги не надано.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15р. N484-VIII, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань для оплати судового збору не можуть бути підставою для задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Тому, колегія суддів вважає клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим, а отже у колегії суддів відсутні правові підстави для його задоволення, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків, з мотивованим клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 6 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.