Ухвала суду № 56394744, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/219/16Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову від 15.01.2016р. № б/н Приватного акціонерного товариства "Делос" у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Делос", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад Компані", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № б/н від 31.03.2015р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № б/н від 03.03.2016р., представник;

від третьої особи: ОСОБА_3, довір. № 20 від 24.12.2015р., головний спеціаліст відділу.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Делос" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19.12.2015р. СТА 995073 індексний номер 50307048, виданого Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області, згідно якого за Товариством з обмеженою відповідальністю Склад Компані визнано право власності на приналежне позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" повернути позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним та протиправним захопленням спірного нерухомого майна, що належить позивачу та недопущення позивача до вказаного нерухомого майна, а також рухомого майна, що знаходиться у приміщеннях за адресою вул. Героїв Сталінграда, 147 Т та також належить позивачу. Згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, 16.12.2015р. державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію права власності на приналежне позивачу спірне нерухоме майно за ТОВ „Склад Компані. Підставою державної реєстрації зазначено свідоцтво про право власності від 19.12.2015р. СТА 995073 індексний номер 50307048, що видане Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області. Позивач переконаний, що вказане свідоцтво є недійсним та видане із грубим порушенням чинного законодавства, чим протиправно позбавлено позивача права власності на приналежне йому нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграду, 147Т у м. Дніпропетровську, у звязку із чим вказує на наявність підстав для визнання оскаржуваного свідоцтва недійсним. Водночас, в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу спірне нерухоме майно.

22.03.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову від 22.02.2016р., в якій ПрАт „Делос доповнило заявлені раніше позовні вимоги вимогою про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок. Уточнені позовні вимоги обґрунтовує посиланням на норми ст.. 392 Цивільного кодексу України та оспорювання відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Крім того, разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову від 15.01.2016р. № б/н та просить суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок.

Заява обґрунтована припущенням позивача, що з урахуванням великої вартості спірного нерухомого майна та сучасної економічної ситуації, відповідач до прийняття рішення у даній справі вчинить дії, направлені на переоформлення, продаж спірного майна, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що судом мають бути застосовані заходи забезпечення позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно з метою уникнення неправомірний дій з боку відповідача, направлених на відступлення цього майна іншим особам.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За приписами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а також визнання права власності на спірне майно за позивачем, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що забезпечення позову має бути здійснено шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому даний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Делос" про забезпечення позову від 15.01.2016р. № б/н задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А3-1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м2; літ. 2а5 - ґанок; літ. 2А2-1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м2; літ. 2а3 - ґанок.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 10.03.2016р.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 11.03.2017р.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Делос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, 147Т, код ЄДРПОУ 33325373).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Склад Компані" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Під городнє, вул.. Запорізька, б. 30, код ЄДРПОУ 40175433)

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4