Постанова № 56394333, 12.03.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1004/16-п

Провадження 3/192/58/16

ПОСТАНОВА

12.03.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1969 року листопада місяця 25 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Привільнянське ХЗП», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 239 серії АВ №103847 від 18 грудня 2015 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол неналежно оформлений і підлягає поверненню особі, яка його склала для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно складеного протоколу директором ТОВ «ПХП» допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливе лише під час перевірки, не нараховане та несплачене на дату складання акта перевірки, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1270062 грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2011 року 240256,00 грн., ІV квартал 2011 року 457580,00 грн. та І квартал 2012 року 289111,00 грн., ІІ квартал 2012 року 86058 грн., ІV квартал 2012 року 21245,00 грн. та 2013 рік 38887, 00 грн., 2014 рік 136924,00 грн.; занижено податок на додатну вартість на суму 1025286,00 грн., у т.ч. за вересень 2011 року 208918,00 грн., жовтень 2011 року 188080,00 грн., за листопад 2011 року 128616,00 грн., за грудень 2011 року 81200 грн., за січень 2012 року 114310,00 грн., за лютий 2012 року 76343,00 грн., за березень 2012 року 84692 грн., за квітень 2012 року 81960 грн., за листопад 2012 року 20233 грн., за червень 2013 року 40934 грн., про що складено акт документальної виїзної перевірки №202/22-02/36244507 від 18 груня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 надав копію акту №181/22-01/36244507 від 14 жовтня 2013 року, згідно якого на підприємстві ТОВ «ПХП» було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, а доданий до протоколу № 239 від 18 грудня 2015 року акт перевірки перевірки №202/22-02/36244507 від 18 груня 2015 року був складений за результатами проведення перевірки за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року.

Таким чином, акт перевірки та протокол від 18 грудня 2015 року містять в собі періоди з 2011 року по 31 грудня 2012 року, за які вже був складений акт перевірки від 14 жовтня 2013 року, проте доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП або не притягнення його до такої відповідальності за порушення, виявлені в період з 2011 року по 31 грудня 2012 року суду не надано.

Крім того, до матеріалів справи надано докази звернення ТОВ «ПХП» до Дніпропетровського адміністративного окружного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-прішень, які складені за результатами перевірки від 18 грудня 2015 року згідно акта №202/22-02/36244507, а також клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке суддя вважає передчасним, оскільки на підставі викладеного на даний час протокол про адміністративне правопорушення № 239 серії АВ №103847 від 18 грудня 2015 року, не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол № 239 серії АВ №103847 від 18 грудня 2015 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина