Ухвала суду № 56394181, 04.03.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1961/16-к

Провадження №1-кс/205/226/16

У Х В А Л А

04 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Кірєєвій Х.О., за участю прокурора Кушик Л.О., захисника - адвоката Тооде І.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніна В.В., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Кушик Л.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, смт. Верхній Рогачик, громадянина України, не працюючого, освіта середньо - технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не одноразово судимого останній раз:

- 07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська до п'яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком три роки,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніна В.В., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Кушик Л.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4, 02.03.2016 року, близько 22:00 год. маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до кабельних колодязів №№ 52-830.829 розташованих на вул. Київська, біля буд. № 24 у Ленінському районі м. Дніпропетровська, де за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, а саме сокири, збив заварки на металевих кришках люків колодязів №№ 52-830.829. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне, таємне викрадення чого майна, заліз у зазначені колодязі та керуючись корисливим мотивом за допомогою сокири здійснив переріз з обох боків зазначених кабельних колодязів, тобто навмисно пошкодив кабель ТПП 100x2x0,4 який є складовою частиною ЖЗ (відноситься до АТС № 52, інвентарний № 0309917). В подальшому ОСОБА_4 з метою уникнення прохожих осіб, виліз з зазначених кабельних колодязів та повернувся до них 02.03.2016 року близько 23:30 год. з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, а саме вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна - кабелю ТПП 100x2x0,4. Знаходячись на вул. Київській, біля буд. № 24 у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, впродовж часу з близько 23:30 год. 02.03.2016 по 00:20 год. 03.03.2016 року здійснив витяг кабелю ТПП 100x2x0,4 близько 81 м. з колодязів №№ 52-830,829, розташованих за вищевказаною адресою та утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» ЄДРПОУ: 25543196 на загальну суму 6085 грн. 53 коп.

Умисні дії ОСОБА_4, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п'яти років, а також те, що він раніше засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, повторно умисно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв'язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, зазначивши, що розкаюється у вчиненому, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 інкриміновано скоєння злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п'яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п'яти років позбавлення волі, його соціальні зв'язки, а саме, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має не зняті та непогашені судимості, втому числі й за злочини проти власності, зареєстрований поза межами міста Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_4 схильний до злочинної діяльності та, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини аналогічного складу, а також перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 25 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніна В.В., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Кушик Л.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків у 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов'язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_4, що невиконання обов'язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Таус

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 04 березня 2016 року.

_______/ ОСОБА_4/