Ухвала суду № 56393722, 06.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.10.15

У Х В А Л А Справа № 200/21283/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8972/1

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю прокурора Батрака С.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 12013042020000317 від 15.11.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у причетності до кримінальних правопорушень, а саме у тому, що з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб заволоділи шляхом обману чужим майном, належним Приватному акціонерному товариству «МетЛайф» (код 32109907), в особливо великих розмірах.

Так, 08.08.2013 між ОСОБА_3 та ПрАТ «МетЛайф» (до зміни найменування - ПрАТ «Аліко Україна») укладено договір страхування життя страхова сума якого становить 9 880 000 грн. на випадок смерті застрахованої особи.

Після укладання вказаного договору страхування життя у ОСОБА_3, який володів інформацією про умови виплати страхової суми, виник злочинний умисел на шахрайство, шляхом імітації своєї загибелі від нещасного випадку, для отримання вигодонабувачем страхових виплат від ПрАТ «МетЛайф» за попередньою домовленість з матір'ю ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_4, розподіливши свої ролі у вчиненні злочину. При цьому ОСОБА_3 виступив безпосередньо організатором вчинення шахрайства, який розробив план реалізації злочинних дій, визначив роль кожного співучасника та керував їх діями під час вчинення кримінального правопорушення, а також являвся співучасником вчинення злочину.

У ранковий час доби 26.10.2013 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, імітував факт свого зникнення.

29.10.2013 ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, звернулась із заявою про зникнення ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

В подальшому ОСОБА_4 виявила наявність в морзі Дніпропетровського бюро судово-медичних експертиз трупа невідомого чоловіка віком від 30 до 35 років. 04.12.2013 ОСОБА_4, звернулась до заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці

ОСОБА_5 та повідомила про виявлення нею трупа свого брата ОСОБА_3 за фотографією у морзі та про його загибель від травмування залізничним транспортом в районі станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

В цей же день ОСОБА_4, надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення ОСОБА_3 та його смерть на залізничному переїзді на станції Нижньодніпровськ. Також ОСОБА_4 під час проведеного впізнання за фотографіями, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, з метою імітації факту смерті свого брата, надала слідчому завідомо неправдиві показання, а саме про впізнання нею за фотографією трупа невідомого чоловіка як ОСОБА_3

В свою чергу ОСОБА_1, також надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення свого сина ОСОБА_3 та відомі їй обставини його смерті на залізничному переїзді.

13.12.2013 ОСОБА_1 звернулась до представництва ПрАТ «МетЛайф», із заявою про здійснення страхової виплати , а у березні 2014 року - до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Метлайф» про стягнення 9 880 000 грн. за договором страхування та отримала рішення на свою користь.

08.05.2014 ОСОБА_4, надала слідчому завідомо неправдиві показання щодо впізнання нею свого сина на одній із фотографій.

За весь період часу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1, не повідомляла слідчих про факт зустрічей з ОСОБА_3 та відсутність фактичних підстав вважати його померлим.

В подальшому ОСОБА_1 отримала від ПрАТ «МетЛайф» страхову виплату в сумі 9 880 000 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказані докази про причетність підозрюваною до вказаного злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді Бабушкінського районного суду від 07.08.2015 року.

Повідомлення про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України складено та вручено підозрюваній ОСОБА_1 11.06.2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до 11.12.2015 року.

Строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 06.10.2015.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих дій, вказано які саме.

Таким чином сукупний строк домашнього арешту ОСОБА_1 під час досудового розслідування буде складати шість місяців.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.12.15 р.

У судовому засіданні прокурор Батрак С.С. клопотання підтримав. Вказав про те, що ризики, не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_1 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_2 просила врахувати стан здоров'я та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваної ОСОБА_1 є ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання частково, тобто не до 11.12.15 р., а в межах 60 днів - до 04.12.15 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Батрака С.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 грудня 2015 р.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання у період часу з 19 години вечора до 08 години наступного ранку - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали - 04 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко