Ухвала суду № 56392847, 01.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/16590/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Кириченко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1557/2016 Доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Байрамова СаттараВанійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі Байрамов С.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та постановити нову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас76), заявою, що надійшла до Апеляційного суду м. Києва електронною поштою 1 березня 2016 року, просив розглядати справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без руху для усунення її недоліків у зв'язку з несплатою судового збору з наданням п'ятиденного строку дня отримання ухвали (ас8).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали 14 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про виправлення недоліків, у якій зазначено, що вказана позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому судовий збір у даній справі не сплачується відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від оплати судового збору звільняється Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як юридична особа публічного права.

Разом з тим, відповідно до п. п. 2, 5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право діяти та вчиняти правочини в інтересах банку.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду в інтересах Банку з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень (постанова Верховного суду України у справі № 6-1521цс15 від 07.10.2015), - передбачених п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підстав для звільнення Фонду від сплати судового збору у даній справі немає.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Байрамова Саттара Ванійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна