Рішення № 56392353, 30.06.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Р І Ш Е Н Н Я № 2-743/10

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року закрите акціонерно товариство «Український мобільний зв'язок» (далі за текстом ЗАТ...) в особі його представника ОСОБА_1, звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 3 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір № 3906357/1.11811758, у зв'язку з чим відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Однак до теперішнього часу, взяті на себе зобовязання не виконує, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 76 грн. 99 коп., договірні санкції в сумі 816 грн. 52 коп. та судові витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочним рішенням суду від 15.12.2009р. в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.03.2010р. це рішення було скасовано за заявою представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи позову підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, підтвердивши фактичні обставини по справі.

Відповідачка не заперечувала проти сплати суми боргу та судових витрат на користь позивача, однак заперечувала сплачувати договірну санкцію, стверджуючи, що фактично телефоном не користувалась, т.я. повернула його представнику позивача через нетривалий час, однак документально це не оформила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судов встановлено, що 3 листопада 2007 року між ЗАТ... та ОСОБА_2 був укладений договір № 3906357/1.11811758 про надання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів.

Згідно п. 2.4.2 вищенаведеного договору відповідач зобовязався вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. У разі порушення цього зобовязання відповідач за умовами п. 1.2 Додаткової угоди до зазначеного договору у випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініціативи абонента, чи з ініціативи ЗАТ... у випадку невиконання абонентом своїх зобовязань останній зобовязаний оплатити договірну санкцію у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

Однак, як встановлено судом, відповідачка до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору або закону.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов договору, укладеного 3 листопада 2007 року, не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 76 грн. 99 коп. Розрахунок суми підтверджується наданою позивачем довідкою та перевірений судом. Причини невиконання зобовязання правового значення для справи не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та задовольняє позов частково, стягуючи з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором 76 грн. 99 коп. та витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Розглядаючи позов в частині стягнення суми договірної санкції у розмірі 816,52 грн., суд приймає до уваги положення ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших осбавин, які мають істотне значення. З урахуванням цієї норми стягує з відповідачки суму 50 грн.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258ч.2, 526, 551 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв*язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» (р\р 26008526, ОСОБА_3 ОСОБА_1 м. Києва, МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937) суму заборгованості у розмірі 76 грн. 99 коп., договірну санкцію 50 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на той самий рахунок.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.