Рішення № 56392340, 26.03.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Р І Ш Е Н Н Я № 2-74/10

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 07.09.2007 року з відповідачами було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 76500 грн. строком погашення до 07.09.2017р. зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється кожного місяця. Однак відповідачкою ця вимога не виконується, заборгованість складає 74964,25 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів, у тому числі ОСОБА_3, як поручителя, на користь банку заборгованість за кредитом на суму 74964,25 гривень та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 749,64 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Крім того, просив звернути стягнення боргу на предмет іпотеки та виселити відповідачів з будинку № 26 по пров. Ласкова в м. Маріуполі, який є предметом договору іпотеки від 10.09.2007р.

У судове засідання представник позивача не з*явився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитній угоді в зазначеній в позові сумі та судові витрати в тих же сумах, які перерахувати на відповідний рахунок позивача, а також звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з будинку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно умов договору про відкриття кредитного рахунку від 07.09.2007 року ОСОБА_3 банком було надано кредит в сумі 76500 гривень зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Так, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 74964,25 гривен, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідач ОСОБА_3, як поручитель за договором, свої зобов*язання за вимогою банку не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою солідарно та судові витрати.

У зв*язку з тим, що 10.09.2007р. з метою забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, зареєстрований у встановленому порядку, за умовами якого у випадку невиконання іпотекодавцем зобов*язань за редитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, то позов банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити. В частині виселення відповідачів з будинку № 26 по пров. Ласкова в м. Маріуполі, який є предметом договору іпотеки, слід відмовити, оскільки згідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст. 109 ЖК України, якщо мешканці не звільняють будинок, або житлове приміщення у встановлений, або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. При цьому, рішення суду повинно набрати законної сили, після чого може бути проведено виселення.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р\р 290961279, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741) у відшкодування заборгованості за кредитом 74964 (сімдесят чотири тисячі дев*ятьсот шістдесят чотири) гривні 25 копійки.

Стягнути в долівому відношенні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 749,64 грн., або по 374,82 грн. з кожної та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., або по 15 грн. з кожного.

Звернути стягнення на предмет іпотеки будинок № 26 по вул. Ласкова в м. Маріуполі.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд, тобто через десять днів, якщо заяву про перегляд не буде подано. Якщо буде подано заяву про перегляд, рішення суду набирає законної сили по результатам її розгляду відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.