Вирок № 56392131, 08.11.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

1 -744/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 ноября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе

председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 по кв. 50 лет Победы дом 3 кв.6, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

установил:

25 июня 2010 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на берегу водоема расположенного в районе ДК им. Сосюры по ул. Героя Сталинграда. города Лисичанска, путем свободного доступа тайно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4 велосипед «Ардис», стоимостью 1492,50 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3 признал полностью и пояснил, что 25 июня 2010 года он с друзьями купался на водоеме расположенном в пос. Стекольный, где познакомился с ОСОБА_4 У последнего был велосипед, он попросил у потерпевшего прокатиться на нем, после чего вернулся . В то время, когда ОСОБА_4 купался, он похитил велосипед и приехал на нем в район школы №14, где велосипед за 350 грн. продал, незнакомому мужчине, а деньги потратил на компьютерные игры.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что в первых числах июня 2010 года она купила внуку ОСОБА_4 велосипед. 25 июня 2010 года внук с друзьями поехал на велосипеде купаться. Вечером вернулся домой, при этом был расстроен и рассказал, что велосипед у него украл мальчик, с которым он познакомился на речке. После чего они обратились с заявлением в милицию. Поскольку ущерб ей не возмещен, она просит взыскать с матери подсудимого ОСОБА_5 ущерб в сумме 1500 грн. и моральный вред в размере 500 грн. Моральный вред оценивает в 500 грн. так как переживала из-за того, что лишилась права собственности. Её внук является сиротой, она назначена опекуном и поэтому воспитывает и содержит внука именно она.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 25 июня 2010 года он купался на водоеме в пос. Стекольный со своими друзьями, куда приехал на велосипеде. На реке он познакомился с Васильевым, последний попросил у него разрешения прокатиться на велосипеде, он не отказал. ОСОБА_5 проехал на нем и вернулся, велосипед поставил. Потом он пошел купаться, а когда вышел из воды, увидел, что Васильева нет, и отсутствует его велосипед. Он рассказал обо всем своей бабушке.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом выемки у ОСОБА_6 руководства по эксплуатации велосипеда и гарантийного талона на него.( л.д.53)

Стоимость похищенного имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы, (л.д.48-49)

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: обучается в Лисичанском профессиональном горнопромышленном лицее, положительно характеризуется по месту жительства, посредственно по месту учебы в школе, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание Васильеву необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что Васильев вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается в учебном заведении. Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что нет оснований для освобождения Васильева от наказания и применения в отношении него принудительных мер в ос п итател ьн о го характера поскольку по месту учебы в школе он характеризуется посредственно, из акта обследования жилищно-бытовых условий и характеристики отмечается, что Васильев воспитывается в неполной семье и родители не уделяют должного внимания его воспитанию.( л.д.75-76)

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о возмещении материального ущерба в размере 1500 грн., морального вреда в сумме 500 грн. и кроме того просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме 150 грн. с законного представителя подсудимого ОСОБА_5 Суд считает, что иск в части материального ущерба следует взыскать в сумме 1492. 50 грн. исходя из стоимости велосипеда согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы. Иск в части морального вреда подлежит взысканию в полном объеме. Взыскание расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении исков уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные суммы следует взыскать с подсудимого, в случае отсутствия у него достаточных средств и имущества взыскание следует произвести с его законного представителя ОСОБА_5

Также подлежат взысканию с Васильева судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн. в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. В случае отсутствия у него достаточных средств и имущества взыскание следует произвести также с его законного представителя ОСОБА_5

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 ( один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учены.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1492,50 грн.(одна тысяча четыреста девяносто две).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 500 грн.(пятьсот).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361.20 грн. ( триста шестьдесят одна), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с Зе125227221ё0167, код платежа 00-10869.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у ОСОБА_3 взыскать материальный ущерб в сумме 1492,50 грн., моральный вред в сумме 500 грн. и судебные издержки в размере 361,20 грн. с его законного представителя ОСОБА_5.

Вещественное доказательство-руководство по эксплуатации велосипеда и гарантийный талон на велосипед оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: