Постанова № 56390984, 11.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/2337/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло О. В.Номер провадження 33/788/42/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, адвоката Солошенко Л.Є., особи, що є учасником дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Л.Є. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 лютого 2016 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн., у зв'язку з тим, що він 29 листопада 2015 року, о 12 - й годині, на автодорозі напрямком «Суми - Лебедин», рухаючись на мосту через річку «Псел» в с. Бишкінь Лебединського р - ну Сумської обл., керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, так як не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Л.Є., в якій адвокат просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Адвокат Солошенко Л.Є. апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не врахував, що інспектором ДАІ при складанні протоколу були порушені вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, що ОСОБА_3 виконав вимоги п. 12. 3 Правил дорожнього руху України в умовах наявності слизького стану дороги, що ділянка дороги, на якій сталося дорожньо - транспортна пригода, на момент пригоди не відповідала ДСТУ 3587 - 97, чим було порушено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Солошенко Л.Є. про підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки суддею, у виконання вимог ст. 245 КУпАП, було повно та об'єктивно з'ясовано обставини настання дорожньо - транспортної пригоди, що сталася.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 листопада 2015 року, о 12 - й годині, на автодорозі напрямком «Суми - Лебедин» на мосту через річку «Псел» в с. Бишкінь Лебединського р - ну Сумської обл. відбулася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобілів марки «Ford Transit», реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та марки «Toyota Camry», реєстраційний НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на стороні руху автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний НОМЕР_2, яка є зустрічною для автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний НОМЕР_1.

Вказані обставини підтверджуються фотокопією схеми до протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 5 - 6), фотоматеріалами, які знаходяться в матеріалах справи (а. с. 37 - 40) та характером пошкоджень транспортних засобів і їх розташуванням після дорожньо - транспортної пригоди, а також поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для сумніву у вірності відображення цих обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, від 29 листопада 2015 року, (а. с. 2).

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати, зокрема, дорожню обстановку.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови, це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Безпечна швидкість, це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Таким чином, дорожні умови є складовою частиною поняття «дорожня обстановка» і повинні обов'язково враховуватися при виборі безпечної швидкості.

За таких обставин, вважаю, що інспектор відділу поліції (м. Лебедин) відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини дорожньо -транспортної пригоди. у зв'язку з чим на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, оскільки на час складання протоколу було достатньо підстав вважати про допущення ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_3 під час вибору безпечної швидкості належним чином не врахував дорожню обстановку, зокрема дорожні умови, що характеризувалися станом поверхні проїзної частини, допустив виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги з приводу не врахування судом першої інстанції погодних умов за яких сталося дорожньо - транспортна пригода, зокрема, слизький стан дороги, не пливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в настанні дорожньо - транспортної пригоди.

Апеляційні вимоги з приводу того, що ОСОБА_3 під час зіткнення автомобілів, у зв'язку виникненням небезпеки для руху, виконував вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, що водій автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний НОМЕР_2, ОСОБА_5 в порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України, також не заслуговують на увагу, оскільки на виконання зазначеного пункту Правил дорожнього руху України в першу чергу водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того з матеріалів справ вбачається, що дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5, не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Також не впливають на висновки суду першої інстанції, мотиви апеляційної скарги, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо - транспортна пригода, на момент пригоди не відповідала вимогам ДСТУ 3587 - 97, чим було порушено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», оскільки статтею 53 названого Закону України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб, винних в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, оскільки судом першої інстанції з довідки (а. с. 29) було встановлено, що при обстеженні місця дорожньо - транспортної пригоди незадовільних умов, які сприяли або стали причиною настання пригоди, не виявлено. Терміни ліквідації зимової слизькості, які передбачені ДСТУ 3587 - 97, не порушені.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законними, приймаючи до уваги, що накладене, відносно ОСОБА_3, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 лютого 2016 року, про накладення, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Л.Є., без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.