Вирок № 5639095, 05.12.2007, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-385/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.,

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу вечірньої школи м. Сміла, несудимого, за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23 липня 2007 року близько 12 год., з метою викрадення чужого майна, через кватирку вікна проник в будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав гроші в сумі 4850 грн. , чим завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоду.

Він же, повторно, 5 вересня 2007 року близько 15 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, через кватирку вікна проникли в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрали гроші в сумі 4200 грн. , чим завдали потерпілій ОСОБА_4 шкоду.

Підсудний винним себе визнав повністю та пояснив, що 23 липня 2007 року сам, а 5 вересня 2007 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через кватирку вікна проникли в два будинки з яких викрали гроші, відповідно, 4850 грн. та 4200 грн. , які витратили на продукти харчування та розваги.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5, його винність підтверджується:

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_3 :

· показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 23 серпня 2007 року з її будинку були викрадені гроші в сумі 4850 грн. В крадіжці винним себе визнав ОСОБА_5;

· показаннями свідка ОСОБА_8., дослідженими в суді, про те, що 23 серпня 2007 року він виявив розірвану москітну сітку у вікні будинку, про що повідомив свою матір, яка виявила крадіжку 4850 грн. ;

· даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2007 року, зафіксувавшого обставини вчинення крадіжки у ОСОБА_8;

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, згідно якого той розповів та показав, як вчиняв крадіжку грошей у ОСОБА_8.

2

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_4 :

· показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона 5 вересня 2007 року виявила крадіжку з її будинку грошей в сумі 4200 грн. В крадіжці винним себе визнав ОСОБА_5;

· показаннями свідка ОСОБА_9, аналогічними показанням потерпілої ОСОБА_9;

· даними протоколу огляду місця події від 23 серпня 2007 року, зафіксувавшого обставини вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_9;

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, згідно якого той розповів та показав, як вчиняв крадіжку грошей у ОСОБА_9.

Згідно акту №565 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 жовтня 2007 року ОСОБА_5 щодо інкріменуємих йому діянь слід визнати осудним.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і характеризується позитивно, пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та прохання потерпілих суворо його не карати, поганий його матеріальний стан та вчинення злочину неповнолітнім, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відмову потерпілих від цивільних позовів належить прийняти внаслідок повного добровільного їх задоволення.

Судові витрати, у зв'язку з неповноліттям та неспроможністю підсудного їх оплатити, слід стягнути з його матері ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати його:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів

кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім -

підписку про невиїзд.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовів про стягнення, відповідно, 4850 грн. та 4200 грн. шкоди і провадження у справі в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 35223003000037, МФО 654018, код 25574009, 47 грн. 15 коп. судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, зазначені на а.с. 71 - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення..