Вирок № 5629494, 24.03.2009, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Дело № 1-9/2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 марта 2009 года Смелянский горрайонный суд Черкасской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Дроботи С.О.

с участием прокурора Танцюры В.Ю.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Смеле уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, азербайджанца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, неженатого, не работающего, ранее судимого 19 мая 2005 года Пятихатским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожденного 3 января 2007 года постановлением Полтавского районного суда от 27 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня,

по ч. 1 ст. 199 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 2 марта 2008 года около 23 часов находясь в помещении Южного вокзала станции им. Т. Шевченко в г. Смела и достоверно зная, что имеющаяся у него денежная купюра серии ПО № 5402169 номиналом 100 гривен является поддельной, с целью незаконного сбыта передал её ОСОБА_4 попросив приобрести для него в привокзальном буфете спиртное. ОСОБА_4 предъявив для оплаты указанную купюру продавцу ОСОБА_5 и узнав от нее что купюра поддельная, передала ее работникам милиции.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что действительно 2 марта 2008 года в помещении игральных автоматов «Шалені гроші» при размене денег у незнакомого мужчины получил несколько денежных купюр, среди которых оказалась и купюра номиналом 100 гривен, которую автомат не принимал и он попросил кассира разменять её, но она отказала, сославшись на ее сомнительное происхождение. После этого он пытался этой купюрой рассчитаться за приобретенные в привокзальном буфете продукты питания, но продавец отказалась её принять. После этого он дал эту купюру незнакомой девушке и попросил приобрести для него в привокзальном буфете продукты питания, однако вскоре после ее ухода был задержан работниками милиции. Считает себя невиновным поскольку не знал что купюра которую он пытался разменять есть поддельная.

Несмотря на непризнание своей вины, подсудимым его виновность в совершенном преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 2 марта 2008 года в зале игровых автоматов "Шалені гроші", где она работала оператором-кассиром незнакомый мужчина, как потом она узнала – ОСОБА_3, пытался загрузить в автомат денежную купюру номиналом 100 гривен, но поскольку автомат купюру не принимал, то мужчина обратился к ней с просьбой разменять эту купюру, но она отказалась сославшись на подозрительный вид купюры после чего ОСОБА_3 ушел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 2 марта 2008 года в вечерние время в кафе Южного вокзала, где она работала буфетчицей, подсудимый пытался рассчитаться за приобретенные продукты денежной купюрой номиналом 100 гривен. Проверив купюру на ощупь, а потом на свет и не обнаружив на ней водяные знаки, она усомнилась в её подлинности, пошла в билетную кассу № 4 вокзала и попросила кассира ОСОБА_8 проверить ее на специальном приборе. Купюра оказалась поддельной, поэтому она возвратила ее ОСОБА_3 сообщив ему при этом что купюра фальшивая. После этого ОСОБА_3 рассчитался за приобретенные продукты другими деньгами;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том что 2 марта 2008 года при приеме смены в кафе Южного вокзала ст. им. Т.Шевченко, где она работала продавцом, ОСОБА_7 ей сообщила том, что в зале находится мужчина, который давал ей фальшивые деньги. Около 23 часов к ней подошла молодая женщина, которая заказала бутылку водки и хотела рассчитаться денежной купюрой номиналом 100 гривен, которая ей показалась подозрительной, поэтому возвратила ее покупательнице, после чего последняя ушла;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что вечером 2 марта 2008 года находилась на вокзале станции им. Т. Шевченко где к ней обратился подсудимый дав ей купюру номиналом 100 гривен, попросил в буфете купить водку и закуску. Взяв деньги, она подошла к буфету однако, осмотрев купюру буфетчица, сказала, что такую купюру она не возьмет и вернула ей деньги. После этого она обратилась к работникам милиции, которые сказали ей, что купюра фальшивая, а она указала им на ОСОБА_3, который передал ей эти деньги;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он был понятым в комнате милиции ст. им. Т.Шевченко, где женщина в его присутствии выдала работникам милиции денежную купюру номиналом 100 гривен, указав, что мужчина передал ей эту купюру и попросил купить водку, но в буфете её отказались принимать. После чего в его присутствии купюру опечатали в пакет, на котором он поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он был понятым в комнате милиции ст. им. Т.Шевченко, где женщина указала работникам милиции на мужчину, который ей передал денежную купюру номиналом 100 гривен, которая лежала на столе. После этого в его присутствии купюру опечатали в пакет, на котором он поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что во время дежурства на вокзале станции им. Т. Шевченко к ниму с ОСОБА_12 подошла молодая женщина назвавшаяся ОСОБА_4 и выдала им денежную купюру номиналом 100 гривен сказав, что неизвестный гражданин попросил её купить водку за явно фальшивые деньги. Позже они задержали ОСОБА_3 который подтвердил, что это его деньги и он их давал ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии, проверенными в судебном заседании о том, что 2 марта 2008 года в вечернее время вместе с ОСОБА_11 находился на дежурстве по охране общественного порядка на вокзале ст. им. Т.Шевченко и к ним подошла ОСОБА_4, которая выдала купюру номиналом 100 гривен, которую ей якобы передал гражданин кавказкой национальности, попросив приобрести водку, однако буфетчик отказалась принимать купюру указав что она поддельная. Позже они задержали ОСОБА_3, который подтвердил, что передавал ОСОБА_4 эту купюру /л.д.77 т.1/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в кабинете начальника вокзала разговаривал с кассиром ОСОБА_8, и на его вопрос помнит ли она как ОСОБА_7 приходила к ней проверять купюру, она описала её внешность, а когда он встретился с ней второй раз, она сказала, что ничего не помнит;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что в его кабинете ОСОБА_13 разговаривал с ОСОБА_8, о том помнит ли она как к ней подходила ОСОБА_7 для проверки 100 гривневой купюры. ОСОБА_8 вспомнила буфетчицу, а когда в сентябре 2008 года ОСОБА_13 снова разговаривал с ней, она сказала, что не помнит;

- данными судебно-криминалистической экспертизы о том, что выданная ОСОБА_4 денежная купюра номиналом 100 гривен изготовлена струйным способом не предприятием, которое осуществляет выпуск купюр Национального банка Украины /л.д. 28-29 т.1/.

Действия Рзаева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199 УК Украины, поскольку он хранил с целью сбыта, а также сбыл поддельную национальную валюту Украины в виде банкноты.

При этом, суд считает безосновательной и такой что вызвана желанием уклониться от ответственности ссылку ОСОБА_3 на то что он не знал, что купюра которую он пытался разменять – поддельная, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании и несмотря на ее предупреждение высказанное ОСОБА_3 о том, что купюра фальшивая и неоднократные возвраты ему этих денег со ссылкой на их сомнительное происхождение, он снова предпринял попытку разменять её с помощью ОСОБА_15, которая выдала купюру работникам милиции.

Кроме того, суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что она не проверяла по просьбе ОСОБА_7 стогривневую купюру на её подлинность, поскольку несмотря на её отрицание, ОСОБА_7 в судебном заседании в присутствии ОСОБА_8 настаивала на том, что она проверяла купюру у ОСОБА_8 на ее подлинность и лишь после этого вернула ее ОСОБА_3 прямо указав, что купюра фальшивая.

Назначая наказание Рзаеву суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который не работает, характеризуется по месту проживания положительно, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его устойчивом нежелании стать на путь исправления и перевоспитания, суд считает, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и должен отбывать наказания в местах лишения свободы.

Принимая по внимание, что подсудимый совершил новое преступление после постановления приговора и до полного отбытия наказания, поэтому суд к наказанию, назначенному за это преступление считает необходимым частично присоеденить неотбытую им часть наказания за предыдущим приговором, назначив тем самым окончательное наказание согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.

Поскольку по делу были назначены и проведены технико-криминалистические экспертизы, то их стоимость следует взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Черкасской области в суме 112 гривен 68 копеек /л.д.27 т.1/, и 912 гривен 71 копейку в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на транспорте /л.д.133 т.1/.

Стоимость заключения специалиста технико-криминалистического исследования документов в суме 75 гривен 12 копеек, следует отнести за счёт государства, поскольку это исследование проведено по заказу органа дознания, которым это лицо было привлечено к выполнению данного исследования до возбуждения уголовного дела /л.д.13 т.1/.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 Гасан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Украины и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию из неотбытого по приговора Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 19 мая 2005 года 1 года 4 месяцев 16 дней лишения свободы частично присоеденить 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 3 марта 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Черкасской области УГК в Черкасской области код 25574009 счет 35223003000037 МФО 854018 – 112 гривен 68 копеек /л.д.27 т.1/, и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на транспорте ГУГКУ в Киевской области код 25576445 счёт 35227002000474 МФО 821018 – 912 гривен 71 копейку /л.д.133 т.1/ стоимости проведенных по делу експертиз.

Стоимость заключения специалиста технико-криминалистического исследования документов в суме 75 гривен 12 копеек, отнести за счёт государства /л.д.13 т.1/.

Вещественные доказательства по делу: купюру номиналом 100 гривен, которая хранится в НИЭКЦ УМВД Украины в Черкасской области – передать указанному ведомству /л.д.28-29 т.1/, а разорванную денежную купюру номиналом 50 гривен серии ГП 0779197, которая хранится в бухгалтерии ЛУ на Одесской железной дороге /л.д.148 т. 1/ и мобильный телефон "Самсунг С-160", который находится на ЛВ на станции им. Т. Шевченка, (л.д. 152) - возвратить осужденному.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Черкасской области через Смелянский горрайонный суд участниками процесса на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 – в тот же строк с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий