Ухвала суду № 56390654, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2490/16

Головуючий у першій інстанції:

Куриленко О. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської РА ОМР про визнання недійсним договору іпотеки. Визнано недійсним договір іпотеки від 24.10.2005 року, укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. та зареєстрованого в реєстрі за №15423. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборону накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №15424 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/099/2005 від 24.10.2005 року. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/099/2005 від 24.10.2005 року. Визнано недійсним договір іпотеки №РМL-500/113/2007 від 03.08.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. та зареєстрованого в реєстрі за №13763. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборону накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №13764 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/113/2007 від 03.08.2007 року. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/113/2007 від 03.08.2007 року. Визнано недійсним договір іпотеки №РМL-500/029/2007 від 22.03.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. та зареєстрованого в реєстрі за №4092. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборону накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/029/2007 від 22.03.2007 року. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №РML-500/029/2007 від 22.03.2007 року.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» 29.01.2016 надіслало поштою апеляційну скаргу з посилання на дотримання строку на апеляційне оскарження, оскільки представник банку не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, а копію рішення отримав лише 21.01.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2016 року, ПАТ «ОТП Банк» надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку ПАТ «ОТП Банк» посилалось на те, що не мало можливості своєчасно скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження, оскільки представник ПАТ «ОТП Банк» хоча і приймав участь в судовому засіданні від 11.12.2015 року, однак не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Поштове відправлення суду вони не отримували, а копія повного тексту рішення була отримана представником ПАТ «ОТП Банк» лише 21.01.2016 року.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11.12.2015 року, зазначена цивільна справа слухалась з 12 год. 49 хв. по 13 год. 06 хв. за участі представника ПАТ «ОТП Банк» Морозова О.В., о 13 год. 06 хв. суддя видалилась до нарадчої кімнати та лише о 14 год. 28 хв. було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, що дає підстави вважати доводи апелянта про його відсутність під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду небезпідставними через тривалість часу з моменту видалення судді до нарадчої кімнати і проголошення рішення.

Статею 222 ЦПК України передбачено порядок видачі або направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.2ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Згідно ч.3ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В порушення зазначених вимог закону матеріали справи не містять відомостей щодо вручення представнику ПАТ «ОТП Банк» вступної та резолютивної частини рішення суду негайно після її проголошення.

Водночас матеріали справи містять відомості про те, що на адресу ПАТ «ОТП Банк» рішення суду від 11.12.2015 року було направлено рекомендованою кореспонденцією (а.с.143-145), що є опосередкованим підтвердженням доводів представника ПАТ «ОТП Банк» про відсутність його під час проголошення рішення, адже присутнім особам копія вручається, а не направляється поштою.

Натомість вважати часом отримання рішення суду розписку від 11.01.2016 року не можна, оскільки встановити повноваження та прізвище, ініціали особи, яка її отримала неможливо, а представник ПАТ «ОТП Банк» категорично заперечував факт його отримання.

Зважаючи на такі обставини є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про дотримання судом вимог ст.222 ЦПК України і суд апеляційної інстанції зобов'язаний забезпечити доступ до суду відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова