Ухвала суду № 56390647, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2088/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп» про стягнення боргу за кредитним договором , за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламан Інвест Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, -

встановила:

У березні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором .

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року заяву представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині залишення зустрічного позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_3, без розгляду , суд першої інстанції виходив з того,що позивач за зустрічним позовом незважаючи на те,що про час ,місце розгляду справи був повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання ,заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається ,що у березні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду на 23.04.2014 року ( т.1 а.с.35).

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим (т.2 а.с.11).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 27.11.2015 року (а.с.56-58).

Про розгляд справи на 27.11.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 був сповіщений належним чином ,що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 6503800536964 (т.2 а.с.63).

Через неявку в судове засідання відповідачів та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 24.12.2015 року ,що підтверджується журналом судового засідання (т.2 а.с.66).

Про розгляд справи на 24.12.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 був сповіщений належним чином , що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 6503800541577 (т.2 а.с.68).

24.12.2015 року ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання , заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В судовому засіданні колегії суддів Обертун С.М. в обгрунтування поважності не явки до суду першої інстанції посилався на те, що через участь у виборчому процесі та у зв'язку з цим виникненням чисельних судових справ 27.11.2015 року він знаходився у Одеському апеляційному адміністративному суді ,як сторона у справі та на підтвердження цього надав колегії суддів судову повістку, копія якої залучена до справи, тому з поважних причин фізично не зміг з'явитися в судове засідання до суду першої інстанції. Стосовно неявки в судове засідання 24.12.2015 року, апелянт посилався на доводи зазначені ним в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 виходить з дотримання судом принципу доступу до правосуддя та вважає,що через поважність неявки ОСОБА_3 27.11.2015 року до суду першої інстанції відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року скасувати, цивільну справу направити до цього суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк