Ухвала суду № 56389493, 12.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20178/15-ц

УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.01.2016 року по справі № 127/20178/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні так як фактично проживає не за адресою своєї реєстрації, а проживає за іншою адресою, відповідно, був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заявити клопотання про застосування строків позовної давності, посилається на невірне визначення позивачем заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, надаючи відповідний розрахунок, в силу чого просить суд скасувати заочне рішення від 21.01.2016 року по справі № 127/20178/15-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтвердив зазначені в заяві обставини та підтримав заявлену вимогу в повному обсязі.

Представник позивача по справі, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не зявився, що з огляду на норму ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

21.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 127/20178/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.(а.с. 85, 86).

Після відкриття провадження по справі всі процесуальні документи та судові виклики направлялись відповідачу за адресою його реєстрації (а.с. 69) вул. Червонофлотська, 34. (а.с. 74, 76, 77, 80, 82, 83, 89).

Зміст довідки № 147 від 15.02.2016 року, виданої КК «Поділля» м. Вінниця, вказує, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за даною адресою з 1997 року. (а.с. 94).

Зміст заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що заявник звертає увагу суду на невірно проведений позивачем розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а саме: зазначає, що в період з 01.05.14 по 31.05.14 сума нарахованих відсотків має становити 394,01 грн., а в період з 01.06.14 по 30.06.14 р. 381,30 грн., що відповідає умовам п. 7 укладеної між сторонами Додаткової угоди, при цьому позивач у зазначені періоди визначає суму вказаної заборгованості в розмірі 425,66 грн. та 423,12 грн. відповідно. (а.с. 92, 93).

Матеріали справи № 127/20178/15-ц вказують, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом підтверджує, що в період з 01.05.14 по 31.05.14 сума нарахованих відсотків становить 425,66 грн., а в період з 01.06.14 по 30.06.14 р. 423,12 грн. (а.с. 55).

Зміст п. 2, п. 7 Додаткової угоди від 05.02.2013 року вказує, що розмір процентів за користування Кредитною лінією становить 32,00 % річних. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування Кредитним лімітом на суму фактичного залишку заборгованості із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році (а.с. 60), що підтверджує правильність розрахунку розміру суми процентів за користування кредитом, наданого заявником, та вказує на існування очевидних обставин наявності спірних правовідносин щодо правильного визначення розрахунку відповідної заборгованості позивачем, що має істотне значення для правильного вирішення справи і не було враховано при ухвалені заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи що відповідач не отримував жодного поштового відправлення стосовно розгляду відповідної справи в суді, оскільки не проживав за адресою своєї реєстрації, що обєктивно позбавило відповідача можливості взяти участь у судовому розгляді та реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з огляду на те, що заявник посилається на обставини наявності спірних правовідносин щодо правильного визначення розрахунку відповідної заборгованості позивачем, що має істотне значення для правильного вирішення справи і не було враховано при ухвалені заочного рішення, в силу чого суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з послідуючим скасуванням відповідного заочного рішення та призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області 21.01.2016 року по справі № 127/20178/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 127/20178/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 06.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя