Ухвала суду № 56389468, 11.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20354/15-ц

Провадження 2-п/127/39/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 року в сумі 1028443,45 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідачів і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона не з`явилась в судове засідання з поважних причин, а відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вважає, що рішення ухвалене без об`єктивного дослідження всіх доказів. Судом не було враховано, що порука із ОСОБА_3 припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а відносно стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 позивач пропустив строк позовної давності. Крім того, вважає необґрунтованим розрахунок по відсоткам, оскільки вони продовжують погашати кредит і ці суми у розрахунок не увійшли.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли цивільної справи № 127/20354/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 викликались в судове засідання належним чином рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 62, 70, 71, 81, 82, 86, 95), за адресами, зазначеними в довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області (а.с. 56, 57). Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 був знятий з місця реєстрації, він також повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Вінниччина» (а.с. 75-76, 87-88, 100).

Невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень відповідачі не надали.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являлась 02.11.2015 року, 18.12.2015 року, 26.01.2016 року та надавала заяви про перенесення судових засідань з різних причин, в тому числі в зв`язку з хворобами. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Від відповідача ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо неправильного нарахування суми боргу, представник відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надала.

Також суд вважає необґрунтованим твердження про припинення договору поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України в зв`язку з тим, що кредитор протягом шести місяців не пред`явив вимог.

Так, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Суд враховує, що відповідач зобов`язався повернути кредит до 24.09.2032 року (п.1.1) і позивачем не було змінено строк виконання основного зобов`язання. Перша досудова вимога була направлена позичальнику і поручителю 04.08.2015 року, яка не виконана боржниками, тому вони несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язання.

Суд вважає, що твердження представника відповідача про неправильність нарахування відсотків за користування кредитом є лише припущенням, оскільки доказів, своїх розрахунків представник відповідача не надала.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі № 127/20354/15-ц скасуванню не підлягає, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року по справі № 127/20354/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Суддя: