Ухвала суду № 56386993, 02.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9867/15-к

н/п 1-кп/640/93/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Купар Д.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - Галецького І.М.,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 12015220490001679, направлені з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не зареєстрованого, працюючого в Ізраїлі м. Ієрусалим ресторан «Фреш», розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 адвокатом Галецьким І.М. заявлено відвід прокурору. В обґрунтування якого посилається на те, що прокурор Купар Д.Ю. не може брати участь у провадженні і підлягає відводу у зв'язку з тим, що вона телефонувала обвинуваченому ОСОБА_4 та мала з ним розмову. Вказана дія з боку сторони обвинувачення значно виходить за межі її повноважень, встановлених КПК України та порушує вимоги ст. 1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву адвоката Галецького І.М. про відвід прокурора.

Потерпілі у судовому засідання заперечували проти клопотання адвоката Галецького І.М. про відвід прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Галецького І.М. про відвід прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, викладені в обґрунтування доводів заяви про відвід прокурора, не дають підстав для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Галецького І.М. про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко