Ухвала суду № 56386550, 11.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 1-кс/425/521/16 425/901/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря Білак Н.В.

прокурора військової прокуратури Нагорного Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області заяву слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р. про самовідвід по кримінальному провадженню № 42015051110000077 від 23 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Нагорного Д.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

До початку судового засідання слідчий суддя Цецора О.Р. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_2 займав посаду начальника Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області і між ними постійно відбувалася співпраця, що може викликати у сторонніх осіб сумнів у її неупередженості.

Прокурор Нагорний Д.П. просив прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають у нього сумнів.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявністю підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів /схвалені резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року/ зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки між слідчим суддею Цецора О.Р. та підозрюваним ОСОБА_2 відбувалася постійна співпраця та приймаючи до уваги, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, слідчий суддя повинен заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Цецора О.Р.

Відповідно до ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 75 ,80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Цецора Ольги Романівни у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.368 ч.3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42015051110000077 від 23 грудня 2015 року - задовольнити.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М.Морозова