Рішення № 56386334, 11.03.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5086/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"11" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ « Банк « ОСОБА_5 та Кредит» , треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ПАТ « Банк « ОСОБА_5 та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки № МБИ23-07/6-з від 24.05.2007 року , укладеним між ТОВ « ОСОБА_5 та Кредит» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.н.№1244.А також про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про припинення іпотеки на підставі ч.2 ст. 17 Закону України « Про іпотеку».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 10.03.2016 року визнано недійсним договор іпотеки № МБИ23-07/6-з від 24.05.2007 року , укладений між ТОВ « ОСОБА_5 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ « ОСОБА_5 та Кредит» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.н.№1244

Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених вимог , а саме про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про припинення іпотеки на підставі ч.2 ст. 17 Закону України « Про іпотеку»., щодо якої надавалися пояснення, а також не вирішено питання про судові витрати.Представник позивачів ОСОБА_7 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з явилися, їх присутність не є обов язковою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а також щодо вимоги, яка заявлялася стороною у справі, але по якій не було ухвалено рішення.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Так , позивачами заявлялася вимога про внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про припинення іпотеки на підставі ч.2 ст. 17 Закону України « Про іпотеку». Але рішення по даній вимозі не було прийняте. Так як визнано недійсним договір іпотеки № МБИ23-07/6-з від 24.05.2007 року , укладеним між ТОВ « ОСОБА_5 та Кредит» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.н.№1244., тому дана вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати . За подачу позовної заяви позивачем ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст..88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив :

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ « Банк « ОСОБА_5 та Кредит» , треті особи приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним .

Виключити предмет іпотеки квартиру № 49 в будинку №5 по пр.. Леніна в м.Олександрії Кіровоградської області з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Стягнути з ПАТ « Банк « ОСОБА_5 та Кредит» на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя