Ухвала суду № 56385950, 28.01.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.01.2015

Провадження №1-кс/389/17/15

ЄУН 389/133/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 січня 2015 року місто Знам'янка

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., при секретарі Тумановій С.В. за участю прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Мороз О.С., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Цатуряна П.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Гончаренка О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Цибулеве Знамянського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий 24.12.12 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 р. позбавлення волі, 08.12.14 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 міс. арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 15.10.14 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_2 знаходився в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перебуваючи у кімнаті вищевказаного домоволодіння, з кишені куртки, яка знаходилась на вішалці, таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Fly» TS91. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 05.12.14 Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 12014120160001819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 27.01.15 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 15.10.14, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_2 знаходився в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_3, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 сокиру, лопату, алюмінієву миску об'ємом 2л. та чавунний казан об'ємом 2 л. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 05.12.14 Знам'янським МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 12014120160001818 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 27.01.15 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

27.01.15 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

28.01.15 кримінальні провадження № 12014120160001818 від 05.12.14, № 12014120160001819 від 05.12.14 об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 12014120160001818.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 скоїв два правопорушення середньої тяжкості, які, відповідно до ч.2 ст.185 КК України, караються позбавлення волі строком до 5 років, при цьому ОСОБА_2 раніше був засуджений за скоєння умисних майнових злочинів до реального позбавлення волі, що свідчить про можливе скоєння ним інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_2 не одружений, не працює за місцем проживання характеризується негативно, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про те, що з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду. Також, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя, скоїв нові правопорушення, раніше вчиняв аналогічні корисливі злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_2 схильний до скоєння злочинів, які є єдиним засобом до його існування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Пояснив, що заставу внести не має фінансової можливості. Адвокат Цатурян П.С. в судовому засіданні також заперечив проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, проведеними слідчими експериментами, проведеними оглядами місця події, пояснення самого підозрюваного.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора Знам'янської міжрайонної прокурори, пояснення підозрюваного ОСОБА_7, який частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, адвоката Цатуряна П.С., враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до п'яти років, враховуючи судимість підозрюваного, а також зважаючи на те, що обрати відносно ОСОБА_7, інший запобіжний захід, більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою не можливо з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання задовольнити.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відсутність коштів для внесення застави та зі слів ОСОБА_7, відсутність осіб, які можуть за нього внести заставу, позбавляє суд застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя вважає визначити ОСОБА_7, заставу у розмірі десять мінімальних розмірів заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, а саме: 1) прибувати до визначеної особи із встановленою періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця оживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Попередити, підозрюваного ОСОБА_7, що при невиконанні покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178,193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15 години 10 хвилин 28.01.2015 року до 15 години 10 хвилин 28.03.2015 року

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у десять розмірів мінімальних заробітних плат.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 37312014000784, код ЄДРПОУ 26241445, МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український