Ухвала суду № 56384606, 10.03.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/692/16-к

Провадження № 1-кс/209/93/16

У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Коновалова Р.І., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каряки О.І., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12014040790000934 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карякою О.І. і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 2003 рік Зеньковським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каряки О.І. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2001 року ОСОБА_3, використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_5 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_3, маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов 30 серпня 2001 року, переконав ОСОБА_5, шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов'язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_5 за проданий ним ОСОБА_3 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов'язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_5, введений в оману ОСОБА_3 добровільно передав 30 серпня 2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_3 обумовленої в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040790000934 від 14 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, оскільки він одразу ж зник, і до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

28 січня 2008 року СВ Дніпровського РВ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 у розшук.

22 травня 2015 року було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що ст. 188 КПК України не передбачає права звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Каряки О.І. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая