Ухвала суду № 56380668, 11.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/862/14-ц

№2-с/263/17/2016 У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за послуги з обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №263/862/14-ц від 06 лютого 2014 року.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було винесено судовий наказ (справа №263/862/14-ц) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.01.2014 року у розмірі 4282,51 гривень, а також судовий збір по 40,60 гривень з кожного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 копію рішення суду отримав лише 01 березня 2016 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року йому було поновлено строк для подачі заяви про скасування судового наказу та зупинено його виконання.

Так, боржник з вищевказаним судовим наказом не згоден, оскільки за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 112-21 з 2008 року він не проживає, власником квартири є ОСОБА_2, з якою заявник розлучився у 2009 році. Вказані обставини підтвердив реєстраційним посвідченням з Маріупольського БТІ та свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії І-НО №157627 від 13 травня 2009 року.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06 лютого 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя, відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 лютого 2014, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі №263/862/14-ц за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за послуги з обслуговування прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.01.2014 року у розмірі 4282,51 гривень, а також судового збобу по 40,60 гривень з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко