Рішення № 56379486, 09.03.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/52/16-ц

Номер провадження 2/699/107/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив :

25.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним договір № 002982 фінансового лізингу, укладеного 13 січня 2016 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» сплачений адміністративний платіж в сумі 50 000 грн та судові витрати.

Свій позов позивач мотивує тим, що 13.01.2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» укладено договір фінансового лізингу, згідно якого позивачем сплачений кошти в сумі 50 000 грн, але виконання договору не відбулось. Укладений договір містить ознаки фінансової послуги, оскільки передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб і дані послуги можуть надаватися лише після отримання відповідачем ліцензії, яка на час укладення зазначеного договору у останнього була відсутня. Крім цього, договір фінансового лізингу не був нотаріально посвідчений та містить несправедливі умови, які порушують його права, оскільки є несправедливими.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Зазначив, що укладений договір фінансового лізингу є недійсним, оскільки у відповідача відсутня ліцензія, порушена вимога щодо нотаріального посвідчення договору та умови договору є несправедливими через значний розмір адміністративного платежу та умову щодо неповернення зазначеного платежу при розірванні договору.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1940201410750, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність їхнього представника, у задоволенні позову просив відмовити через безпідставність позову, оскільки договір фінансового лізингу укладено в письмовій формі, досягнуто згоди по всіх істотних умовах, підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Щодо нотаріального посвідчення договору відповідач посилається на відсутність норми, яка б встановлювала обов»язковість нотаріального посвідчення. Крім цього, між сторонами укладено договір фінансового непрямого лізингу, оскільки лізингодавець зобов»язаний у майбутньому придбати предмет лізингу та після виконання умов договору лізиногоодержувачем, передати у користування останньому, тобто, на час укладення договору у відповідача не було права власності на предмет лізингу.

Посилання позивача на відсутність ліцензії відповідач спростовує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» займається виключним видом господарської діяльності по наданню послуг з фінансового лізингу і не являється фінансовою установою.

Щодо несправедливих умов договору відповідач зазначає, що законом повністю не передбачений перелік лізингових платежів, а узгоджується сторонами при укладенні договору. В даному випадку розмір адміністративного платежу узгоджений сторонами та сплачений позивачем. Крім цього, посилання позивача на п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки позивач не сплатив всієї суми, яка передбачена договором.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

У суді встановлено, що 13 січня 2016 року ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» уклали письмовий договір фінансового лізингу з додатками №002982 (а.с.10-16). Вказаний договір нотаріально посвідчений не був.

Пунктом 1.1 договору фінансового лізингу передбачено, що предметом є транспортний засіб, а саме трактор марки «МТЗ 82.1.26».

Згідно п.1.2 зазначено, що вартість предмета лізингу зазначається у даному Договорі, розмір авансового платежу вказується у Договорі та в Додатку №1, який є невід»ємною частиною. Зокрема, п.8.2 передбачено, що вартість предмета лізингу на момент укладення договору становить 18992,25 доларів США, що еквівалентно 490000 грн.

Лізингодавець бере на себе зобов»язання придбати предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим Договором, що передбачено п.1.3. Строк передачі предмета лізингу закріплений у п.1.7 і становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, у разі наявності, сплати різниці.

У розділі Договору «Визначення термінів» закріплено поняття адміністративного платежу це першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення Договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір адміністративного платежу відображається у Додатку №1 та становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізингу.

Зокрема, з Додатку №1 (а.с.21) вбачається, що розмір адміністративного платежу визначений у 10% від вартості предмета лізингу, вартість трактора становить 490000 грн, тобто адміністративний платіж становить 49000 грн.

13.01.2016 року ОСОБА_3 сплатила на рахунок позивача адміністративний платіж в сумі 50000 грн, що підтверджується копією квитанції (а.с.19).

Позивач вважає, що адміністративний платіж не є лізинговим платежем, також є несправедливим через значний розмір та умову договору про неповернення платежу у разі розірвання договору.

В п.8.1. Договору зазначено, що сторони погоджуються, що лізингові платежі і інші платежі згідно Договору відображають справедливу вартість предмета лізингу.

Згідно п.12.1 лізингоодержувач, який сплатив адміністративний платіж, частково або повністю сплатив авансовий внесок та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний договір за власним бажанням, адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає.

Аналізуючи зміст укладеного договору, враховуючи висновки Верхового Суду України у справі №6-2766цс15 від 16.12.2015 року, які в силу положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов*язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, суд приходить до наступного:

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону "Про захист прав споживачів"); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

За змістом статті 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11 1 статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Крім того, ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» закріплено складові частини лізингових платежів, зокрема лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Згідно ч.1,2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. П.4 ч.3 цієї ж статті передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору.

У правовій позиції Верхового Суду України у справі №6-2766цс15 зазначено, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Судом встановлено, що умови пункту 1.4 оспорюваного договору (про те, що лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо, а за вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець) суперечить вимогам частини першої статті 808 ЦК України щодо солідарної відповідальності продавця і лізингодавця. Окрім того в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару.

Крім того, умови пункту 3.2.7 передбачено право лізингодавця в односторонньому порядку розірвати вказаний договір за обставин, що не залежать від позивача, без повернення адміністративного платежу

Також, пункт 3.2.6 встановлює жорстку односторонню відповідальність лізингоодержувача не лише за будь-яке порушення зобов'язання, а й можливість розірвання договору за ініціативою лізингодавача без попередження лізингоодержувача, що у сукупності із положеннями п.3.2.7 є обмеженням принципів свободи договору, справедливості, розумності та добросовісності та є несправедливими умовами договору згідно з вимогами статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивач ОСОБА_3 також просить визнати недійсним укладений договір з тих підстав, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відсутня ліцензія.

На спростування зазначених тверджень представником відповідача до заперечення додані копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 55), з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» є юридичною особою, знаходиться по вул.Шовковична, буд.42-44 м.Київ. Також надано копію довідки про взяття на облік юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», як такої, що має право надавати послуги з фінансового лізингу.

В запереченні представник відповідача посилається на Положення про надання окремих фінансових послуг юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами від 22.01.2014 року №21, згідно п.2.1 ст.2 юридична особа має можливість надавати послугу з фінансового лізингу, якщо у предметі діяльності, визначеному установчими (засновницькими) документами, передбачено здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу та враховано вимоги законодавства щодо можливості суміщення фінансових послуг, а також за наявності довідки про взяття на облік юридичної особи, виданої Держфінпослуг та/або Нацкомфінпослуг.

Щодо наявності ліцензії для надання послуг фінансового лізингу у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-2766цс15 зазначено, згідно пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (п.11-1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

У п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» закріплено поняття фінансової установи, зокрема, це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Тому у вирішенні питання щодо наявності ліцензії у відповідача суд вважає, що відповідач здійснюючи свою діяльність в обов*язковому порядку повинен був мати відповідну ліцензію на здійснення своєї діяльності.

Що стосується нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу суд зазначає, згідно ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.628 ЦК України договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що зазначено у ч.2 ст.799 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що договір фінансового лізингу укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», тобто з участю фізичної особи і тому підлягає нотаріальному посвідченню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем при підписанні оспорюваного договору не було дотримано вимоги закону щодо нотаріального посвідчення вказаного договору

Таким чином, суд приходить до висновку про повне задоволення позову, оскільки умови оспорюваного договору є несправедливими, при його підписанні не було дотримано вимоги щодо нотаріального посвідчення, а відповідач при цьому не мав відповідної ліцензії щодо здійснення діяльності, пов*язаної із лізингом.

Оскільки судом повністю задоволено позов, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1102 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Визнати недійсним договір № 002982 фінансового лізингу з додатками, укладений 13 січня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», 01601, м.Київ вул.Шовковична, 42-44, код ЄДРПОУ 39733392, р/р 26004482354 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, кошти в сумі 50 000 грн в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу № 002982 від 13 січня 2016 року та 1102,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1sp; Л.