Ухвала суду № 56379401, 29.02.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/105/15-ц

провадження № 2-п/691/1/16

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011257 від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Згідно заочного рішення Городищенського районного суду від 11.01.2016 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача ТОВ «Порше Мобіліті» були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків: НОМЕР_1, на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму боргу зі сплати кредиту за кредитним договором № 50011257 від 03.12.2013 року у розмірі 1 078 988 гривень 10 копійок, основну суму боргу зі сплати додаткового кредиту у сумі 50635 гривень 35 копійок, збитки у розмірі 19896 гривень 97 копійок, штраф у розмірі 95391 гривня 08 копійок, пеню у розмірі 4791 гривня 37 копійок, 3% річних у розмірі 16 715 гривень 41 копійка та інфляційні втрати у розмірі 95310 гривень 83 копійки, на загальну суму - 1361729 гривень11 копійок; звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Ауді, модель Q7, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2013, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Корсунь-Шевченківським ВРЕВ ДАІ УМВС України у Черкаській області 04.12.2013 року, заставною вартістю 662570 гривень 00 копійок, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу від 04.12.2013 року. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати у сумі 4074 гривні 00 копійок, з яких: 3654 гривні 00 копійок - сплачений судовий збір та 420 гривень 00 копійок оплата за розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр».

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з даним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що йому про час та місце проведення засідання відомо не було, оскільки в період з 26.12.2015 року по 04.02.2016 року він перебував поза межами України. Про винесення заочного рішення йому стало відомо від родичів лише 15.02.2016 року. З текстом рішення він ознайомився лише в зазначену дату, шляхом використання системи Державного реєстру судових рішень. Крім того, вважає, що рішення суду є однобічним та базується лише на доводах позивача та не враховує тих фактів, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса від 04.10.2014 року, звернено стягнення на автомобіль марки Ауді, модель Q7, реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів на загальну суму 833036,33 гривень. 21.10.2014 року ВДВС Деснянського РУЮ м Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження н підставі вказаного виконавчого напису та, в той же день, було винесено постанову про арешт вказаного автомобіля та оголошення заборони його відчуження. 08.12.2014 року, в рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 83303,53 гривні та, в той же день, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10, ч.1, ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, на даний час існує чинний виконавчий документ по зверненню стягнення на предмет іпотеки, а оскільки, виконавчим написом охоплюються також збитки, штрафні санкції, витрати на стягнення заборгованості та самого кредиту при існуючому чинному виконавчому документі, виконавчі дії за яким не завершилися, задоволення позову призведе до порушення ст. 61 Конституції України. Крім того, позивач у позовних вимогах просить звернути стягнення на предмет застави, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Прорше Мобіліті» та подальшого його продажу з прилюдних торгів. Проте, такий спосіб захисту прав не передбачений ні ст. 16 ЦК України, ні договором застави. Окрім того, вважає, що вимога позивача щодо суми збитків у розмірі 19896,97 гривень є безпідставною, оскільки витрати на оплату юридичних послуг не є збитками. Враховуючи викладене, просив скасувати заочне рішення Городищенського районного суду від 11.01.2016 року по вказаній вище цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву, посилаючись на наведені в ній підстави.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло заперечення, в якому він просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та розглядати дану заяву без його участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована, а тому її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду. Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що йому про час та місце проведення засідання відомо не було, оскільки в період з 26.12.2015 року по 04.02.2016 року він перебував поза межами України, в підтвердження чого надав копію закордонного паспорту з відповідною відміткою. Проте, за час перебування справи в суду і (з 23.02.2015 року по 11.01.2016 року, включаючи перебування в апеляційному суді Черкаської області) відповідач ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з'явився. Про те, що в провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом, відповідач знав, і, хоча судові повістки, надіслані за адресою реєстрації відповідача, поверталися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», проте в судове засідання спочатку зявлявся його представник, а потім зявлятися перестав. Про останнє судове засідання, відповідач був належним чином повідомлений, шляхом розміщення відповідного оголошення в засобах масової інформації.

Тобто, зазначені у заяві та наведені у судовому засіданні обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на поважні причини неявки його у судові засідання, суд не може визнати такими та вважає, що про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином.

Окрім поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, відповідач повинен був в своїй заяві про перегляд заочного рішення, викласти обставини справи, які впливали б на правильне її вирішення. Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає, що обставини, викладені у ній ОСОБА_1, ніяким чином не впливають на правильне вирішення даної цивільної справи, а тому враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не довів, що причини його неявки в судове засідання є поважними та те, що докази на, які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, - його заяву про перегляд заочного рішення, на підставі ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011257 від 03.12.2013 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 11.01.2016 року може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_3