Вирок № 5637909, 19.12.2007, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Дело № 1-220/2007 p.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской области

в составе: председательствующего-судьи - Савина А.И.

при секретаре - Прокопенко Л.Ю.

с участием прокурора - Кравченко К.И.

Потерпевшей: ОСОБА_2 Представителя потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске дело по

обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Розальевка, Котовского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

привлеченного к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 12.08.2007 года, около 10.00 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ГАЗ-2410 г.н. НОМЕР_3, двигаясь по пр. Ленина в г. Южноукраинске со стороны рынка «Титан», на перекрестке пр-та Ленина и ул. Энергостроителей стал выполнять поворот в лево, т.е. в направлении ул. Энергостроителей.

Нарушая требования п.п.1.3, 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДД Украины не убедился в наличии транспортных средств двигающихся во встречном направлении отвлёкся от управления автомобилем вследствие чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по пр. Ленина мопедом «Хонда» под управлением гр. ОСОБА_2.

В результате столкновения транспортных средств гр. ОСОБА_2, получила телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, и причины, при которых произошло ДТП, дополнив, что действительно проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и её изменениям. И не убедился в наличии транспортных средств двигающихся во встречном направлении и отвлёкся от управления, автомобилем не увидев двигающееся транспортное средство.

Также оказывал и намерен оказывать посильную материальную помощь потерпевшей вследствие длительности расстройства здоровья.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании нашла своё полное подтверждение и доказана личным признанием вины самим подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями и другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

2

Так потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 12.08.07 г. около 10.00 она на принадлежащем ей мопеде «Хонда», где в качестве пассажира сзади была её дочь ОСОБА_5 1995 года рождения, двигались по пр. Ленина от магазина «АТБ» в сторону рынка «Титан». Подъезжая к перекрёстку пр-та Ленина с ул. Энергостроителей она видела, что в попутном направлении слева едет автомобиль иностранного производства чёрного цвета. Остановившись перед пешеходным переходом и пропустив пешеходов, продолжила движение. Когда стала проезжать перекрёсток, неожиданно слева с полосы встречного движения на перекрёсток въехал автомобиль «Волга» белого цвета, который своей правой передней частью нанёс, удар по мопеду слева от которого она упала, на асфальт. От удара почувствовала боль в левой ноге и увидела там повреждения, после чего кто-то из прохожих вызвал автомобиль скорой помощи, который доставил её в больницу, где ей поставлен диагноз: переломы левой ноги в области голени и колена.

Кроме того, дополнила, что подсудимый добровольно оказывал ей материальную помощь для лечения, однако длительность расстройства здоровья приводит её к мысли о том, что досудебным следствием не верно определена квалификация преступления её дочь не признана потерпевшей на основании полученных телесных повреждений, вместе с тем просит суд применить наказание в виде штрафа.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что утром 12.08.2007 года она около 10.00 на автомобиле «Волга» принадлежащим её мужу, возвращались с рынка «Титан» к себе домой. Подъезжая к улице Энергостроителей им необходимо было свернуть на лево, т. е. на указанную улицу. Перед поворотом муж остановил автомобиль и стал пропускать транспорт, двигающийся по полосе встречного движения, а затем продолжил движение, поворачивая в лево. Находясь на переднем пассажирском сидении, она увидела, что по проспекту Ленина в их сторону движется мопед под управлением женщины. Увидев, её в нескольких метрах от правой стороны автомобиля она закричала, и муж резко затормозил, столкнувшись передней частью автомобиля с мопедом. От удара водитель мопеда и пассажир упали на асфальт, после чего она и муж стали просить прохожих вызвать скорую помощь, т. к. видели, что у женщины была повреждена левая нога. Спустя несколько минут приехала машина скорой помощи и увезла потерпевшую в медсанчасть г. Южноукраинска.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что 12.08.07 г. около 10.00 находилась в районе магазина № 22 по пр. Ленина в г. Южноукраинске и была очевидцем ДТП с участием подсудимого и потерпевшей, её показания аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 12.08.07 г. около 10.00 он на своём автомобиле НОМЕР_1 чёрного цвета двигался по пр. Ленина в г. Южноукраинске в сторону рынка «Титан». Подъехав к перекрестку пр. Ленина и Энергостроителей остановил автомобиль с целью пропустить пешеходов. В попутном направлении с ним справа двигался мопед красного цвета под управлением женщины, в качестве пассажира находилась девочка. Перед пешеходным переходом оба транспортные средства были остановлены, а когда предложили движение, то он увидел, что со стороны рынка «Титан» двигается автомобиль «Волга» белого цвета водитель, которого стал поворачивать влево на полосу, где двигались его автомобиль и мопед. Увидев, это он успел, затормозить, после чего водитель «Волги» в движении совершил столкновение, с мопедом ударив его своей передней частью в левую сторону. От удара женщина и девочка упали на проезжую часть. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у женщины, т. е. водителя мопеда повреждена левая нога, после чего на место ДТП прибыли и скорая медицинская помощь.

- выводами судебно-медицинской экспертизы № 297 от 21.09.07 г., согласно которых в результате ДТП потерпевшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения относящиеся к средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (л. д. 98);

з

· выводами судебно-автотехнической экспертизы № 2/241 от 25.09.07 г. и 2/240 от 05.09.07 г. о том, что на момент ДТП транспортные средства «Волга» и мопед «Хонда» под управлением ОСОБА_9 и ОСОБА_2, находились в исправном состоянии и не имели неисправностей, которые могли бы обусловить мгновенный, неожиданный водителями увод транспортных средств от прямолинейного движения при торможении, движении накатом или отказ систем ( л. д. 52-60; 61 -66) ;

· выводами автотехнической экспертизы о том, что действия подсудимого ОСОБА_4 в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 и 16.3 ПДД Украины (л.д. 99-105);

· выводами транспортно-трассологической экспертизы № 4/100 от 19.09.07 г. о том, что столкновение автомобиля НОМЕР_2 и мопеда «Хонда», случилось в пределах перекрестка ближе к правому краю полосы движения мопеда «Хонда» (л.д.80-95);

· протоколом осмотра места происшествия от 12.08.07 г., схемой и фототаблицей к нему (л.д.4-12);

· протоколом задержания и осмотра транспортных средств автомобиля «Волга» и мопеда «Хонда»;

- вещественным доказательством - автомобилем «ГАЗ-2410» с механическими

повреждениями вследствие ДТП от 12.08.2007г., принадлежащего ОСОБА_4 (л.д. 70-

71).

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4, подлежат квалификации по ст. 286 ч.1 УК Украины, т. е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющее транспортным средством, причинившее потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оглашенные, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ДТП 12.08.2007 года.

Доводы потерпевшей ОСОБА_2, о том, что досудебным следствием не правильно определена квалификация преступления на основании не верного определения степени телесных повреждений экспертами и не решён вопрос признания её дочери потерпевшей, по мнению суда, являются поспешными, поскольку сама потерпевшая знакомилась с материалами уголовного дела никаких заявлений и ходатайств не заявляла о чём имеется соответствующий протокол объявления последней об окончании расследования и ознакомления с материалами дела от 28.09.2007 года (л.д. 129). Каких-либо данных о том, что её дочери ОСОБА_10, 1995 года рождения, вследствие ДТП 12.08.07г. причинены телесные повреждения в материалах уголовного дела не имеется, а степень телесных повреждений по отношению к потерпевшей ОСОБА_2 определена дважды судебно-медицинскими экспертами СМСЧ-2 г Южноукраинска и Первомайского отделения судмедэкспертизы Николаевского областного управления здоровья (л.д.29).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие ответственность обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольную материальную поддержку потерпевшей на лечение, пенсионера, статус лица имеющего государственную награду, Орден «Красная Звезда» и лауреата Государственной премии СССР за работу в области специальной техники, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшей и считает возможным назначить наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

4

По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Вещественные доказательства автомобиль «ГАЗ-2410» и мопед «Хонда» подлежит возврату собственникам.

Также подлежат взысканию с подсудимого в доход государства судебные издержки за проведение трёх судебно-автотехнических экспертиз и транспортно-трассологической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере - 850 гривен, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-2410» г.н. НОМЕР_3, 1988 года выпуска возвратить собственнику - ОСОБА_4, мопед иностранного производства «Хонда DIO», NH 237, SK - 50 мм, возвратить собственнику - ОСОБА_11.

Взыскать с осужденного - ОСОБА_4 в доход государства в лице

научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в

Николаевской области р/с № 35229001000016 в ГУДК в Николаевской области МФО

- 826013, код ЗКПО - 25574110, судебные издержки за проведение трёх судебно-автотехнических и транспортно-трассологической экспертизы -1718 гривен 33 копейки.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.