Ухвала суду № 56379085, 09.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Демянчук С.В., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника ПАТ «Полтава-Банк» - Сікоренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом приватної фірми «POLKO» до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - приватна фірма «POLKO», про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2015 року первісні позовні вимоги ПП «POLKO» задоволено: іпотечний договір, укладений між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_3., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. 08.09.2010 року за реєстровим номером 2027, визнано недійсним. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Полтава-Банк» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Полтава-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що іпотечний договір був укладений 22.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 на забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з контракту № 25 F від 14.04.2010р., укладеного між ТОВ «Денір» та ПП «POLKO», на суму 800 000 євро зі строком виконання до 22.10.2011 року, проте цей контракт не був витребуваний судом для дослідження ні з власної ініціативи, ні за клопотанням ПАТ «Полтава-Банк». Звертає увагу, що в матеріалах справи є інший контракт, ніж той, що вказаний в іпотечному договорі, а саме: контракт № 25 F від 14.04.2010р., укладений між ТОВ «Денір» та ПП «POLKO», на суму 3 000 000 євро зі строком виконання до 13.04.2011 року. Доводить, що дослідження оригіналу контракту необхідне для встановлення факту існування чи припинення іпотеки згідно іпотечного договору, котрий в свою чергу так само необхідний для встановлення факту порушення прав позивача діями відповідачів, оскільки у випадку припинення іпотеки жодні права позивачів не порушені. Покликаючись на відсутність повного та всебічного з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПП «POLKO» та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення представника банку, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

______________Справа № 569/18113/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц 787/169/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - приватна фірма «POLKO», про встановлення нікчемності правочину сторонами не оскаржено, а тому, в силу вимог ст. 303 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір, в силу вимог ч. 3 ст.12 Закону України, є недійсним, оскільки за цим договором в іпотеку передано майно, яке вже перебувало в іпотеці згідно договору, укладеного 22.04.2010 року між позивачем та ОСОБА_3., і іпотекодержатель ПФ «POLKO» згоди на передачу майна в послідуючу іпотеку не надавала.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Судом встановлено: 22 квітня 2010 року між ПП «POLKO» та ОСОБА_3. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.О., зареєстрований у реєстрі за номером 806(а.с.9-11).

Договір був укладений на забезпечення вимоги ПП «POLKO» (Іпотекодержателя), що випливають з Контракту №25 F від 14.04.2010р., укладеного між ПП «POLKO» та ТзОВ «Денір», за умовами якого фірма «POLKO» зобов'язується поставити, а ТзОВ «Денір» оплатити та прийняти рибну морожену продукцію в асортименті згідно специфікацій(а.с.7,8).

ОСОБА_3. як Іпотекодавцем в забезпечення вимог Іпотекодержателя було передано в іпотеку майно, розташоване у АДРЕСА_1, а саме:

- холодильні камери, офісні та побутові приміщення, а саме:двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173,1 кв.м. Об'єкт оцінки являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв.м., що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання. Обєкт оцінки розташований на окремо виділеній земельній ділянці, що перебуває у власності, в промисловій зоні населеного пункту. Технічний стан основних конструктивних елементів добрий;

- земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м. (кад.номер НОМЕР_1), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями.

Холодильні камери, офісні та побутові приміщення належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01.02.2010р. та зареєстрованого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №18, номер запису 1-3165, реєстраційний номер 14715714(а.с.22).

Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Рівненською міською радою 14.06.2007р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_3(а.с.21).

В Державному реєстрі іпотек 22 квітня 2010 року внесено запис про обтяження вищезазначеного майна іпотекою(а.с.20).

8 вересня 2010 року між полтавським акціонерним банком «Полтава-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки в забезпечення вимог банку про повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором № 2 від 8 вересня 2012 року. Договір іпотеки від 08.09.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. за реєстровим №2027 (а.с.23-26).

За вказаним договором іпотеки Іпотекодавець ОСОБА_3. передала в іпотеку ПАТ«Полтава-Банк» належне їй на праві власності слідуюче майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1: холодильні камери, офісні та побутові приміщення, а саме:двоповерхову цегляну будівлю виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м, в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м., площа приміщень другого поверху 173,1 кв.м.; земельну ділянку, площею 1779 кв.м. (кад.номер НОМЕР_1) призначену для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями.

У листопаді 2014 року ПФ «POLKO» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Полтава-Банк», третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 08.09.2010 року між ПАТ «Полтава-Банк» та ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що під час провадження справи в господарському суді за їх позовом стало відомо, що без дозволу ПФ ««POLKO» як Іпотекодержателя все іпотечне майно передане в іпотеку ПАТ «Полтава-Банк» за оспорюваним договорм.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками (ст. 13 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовом іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Положеннями статті 215 ЦК України встановлено загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

З огляду на зазначені вимоги закону та обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ПФ ««POLKO».

Доводи апеляційної скарги про те, що Іпотечний договір між Приватною фірмою «POLKO» та ОСОБА_3. від 22.04.2010р., укладений з метою забезпечення вимог Фірми «POLKO», що випливають з Контракту №25F від 14.04.2010 року від 14.04.2010р., укладеного між ТОВ «Денір» та ПП «POLKO», на суму 800 000 євро зі строком виконання до 22.10.2011 року, однак в матеріалах справи є інший контракт, ніж той, що вказаний в іпотечному договорі, а саме: контракт № 25 F від 14.04.2010р., укладений між ТОВ «Денір» та ПП «POLKO», на суму 3 000 000 євро зі строком виконання до 13.04.2011 року н6е спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч.1ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як встановлено іпотечним договором (п.1.1.), сума договору становить 800000 євро, що за курсом Нацбанку становить 8550771,20 грн., а згідно п.2.3. Договору сторони за взаємною згодою оцінюють предмет іпотеки у 10205085,77 грн. Виходячи з викладеного, Сторони уклали Договір іпотеки з метою забезпечення виконання частини зобов'язань за Контрактом №25F від 14.04.2010 року у розмірі 10205085,77 грн..

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Демянчук С.В.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддія-доповідач Ковальчук Н.М.