Рішення № 56378952, 04.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16424/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Володимироваича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору кредиту,

встановив:

В грудні 2015 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Володимироваича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по Договору кредиту, коштів у розмірі 29627,15 грн. за кредитним договором № 416КЗ від 11.12.2007 року за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % на рік із кінцевим терміном повернення до 10.12.2017 року, та судових витрат в сумі 1218 грн. 00 коп.

В позовній заяві зазначається, що відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 29 вересня 2015 року на вказану позовом суму, що складалася, відповідно до умов кредитного договору № 416КЗ від 11 грудня 2007 року та договору поруки з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 416КЗ-2 та № 416КЗ-3 до кредитного договору №416КЗ від 11 грудня 2007 року, із: заборгованості за Кредитом в розмірі 17916,41 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 5235,62 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2075,93 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1448,56 грн.; суми інфляційних витрат за кредитом в розмірі 1660,23 грн.; сума інфляційних витрат за відсотками в розмірі 1290,40 грн. - всього на 29627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп., згідно доданого розрахунку.

Письмове заперечення відповідачів на позовну заяву суду не надане.

В судове засідання представник позивача не зявився. Відповідно до наданої суду заяви, просив проводити розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів просив розглянути справу у відсутність відповідачів із ухваленням заочного рішення задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту що складається із заборгованості тіла кредиту, заборгованості за відсотками та інфляційних витрат.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи судовою повісткою у встановленому порядку за зареєстрованим постійним місцем проживання, відповідно ст. 74 ЦПК України.

З урахуванням належного повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду справи, згоди позивача про розгляд справи без участі відповідачів із ухваленням заочного рішення, відсутності доказів поважних причин повторної неявки відповідачів до суду, як підстави відкладення справи, суд прийшов до висновку про доцільність розглянути справу без участі відповідачів на підставі наданих доказів із ухваленням заочного рішення, відповідно положень ст.ст.224-228 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обємі за наступних підстав.

Встановлено, на підставі дослідженого судом Договору кредиту, що між сторонами АКБ СР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 416КЗ від 11.12.2007 року, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5 % на рік із кінцевим терміном повернення до 10.12.2017 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надавався відповідачу на купівлю земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресю: Україна, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул.. Молодіжна, 31.

Договором передбачено, в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань укладення з відповідачем договору іпотеки, відповідно до якого він передає кредитору в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що знаходиться за адресю: Україна, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Молодіжна, 31, яка стане власністю ОСОБА_1 після одержання ним у встановленому законом порядку державного акту на право власності на земельну ділянку.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, в якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачем укладення договорів поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

11 Грудня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено тристоронній Договір фінансової поруки № 416КЗ-2, а також 11 Грудня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір фінансової поруки № 416КЗ-3, відповідно до умов яких поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються перед Позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користуванням кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту № 416 КЗ від 11.12.2007 року.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобовязання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі.

У відповідності до умов Договору кредиту, Відповідач-1 зобовязаний:

- п. 4.2. Договорів, у разі прострочення строків сплати відсотків та строків повернення кредиту, відповідач -1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

- п.4.3. договору кредиту у разі порушення вимог п.п. 3.3.2.-3.3.15 Доовору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф в розмірі 10 (десяти) відсотків від суми Кредиту, за кожний випадок.

- п.4.4 договору кредиту, у разі невиконання (неналежного виконання) Відповідачем -1 обовязків, визначених п.п. 3.3.2-3.3.15 Договору протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом визначається таким, що сплив, та відповідно, Відповідач-1 зобовязаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідачами умови договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на 29 вересня 2015 року на вказану позовом суму, що складалася, відповідно до умов кредитного договору № 416КЗ від 11 грудня 2007 року та договору поруки з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 416КЗ-2 та № 416КЗ-3 до кредитного договору №416КЗ від 11 грудня 2007 року, із:

1. Заборгованість за Кредитом в розмірі 17916,41 грн.

2. Заборгованість за відсотками в розмірі 5235,62 грн.

3. Пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2075,93 грн.

4. Пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1448,56 грн.

5. сума інфляційних витрат за кредитом в розмірі 1660,23 грн.

6. сума інфляційних витрат за відсотками в розмірі 1290,40 грн.

Всього 29627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп., згідно доданого розрахунку.

Відповідно до п.п. 1.1. Договорів поруки, поручителі зобовязуються перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій в розмірі та порядку передбачених Договором кредиту № 416КЗ від 11.12.2007 року.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що поручителі ознайомлені з умовами Договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень немає.

Згідно п.п. 3.1.1. Договору поруки, поручителі зобовязані, протягом одного робочого дня, від отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобовязання забезпеченою порукою, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування на рахунок кредитора суми не виконаного позичальником зобовязання.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання позичальником та поручителем зобовязання забезпеченого порукою відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно чинного законодавства України, може бути звернено стягнення.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.

У відповідності до вимог чинного законодавства України, найменування АКБ СР «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступника, про що проведена належна державна реєстрація змін, що підтверджено статутними документами позивача, наданими суду.

Враховуючи вищенаведені досліджені судом докази в сукупності, які суд оцінює належними і допустимими доказами в справі, суд вважає доведеними передбачені законом підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми кредитної заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, сукупністю достовірно підтверджених наведених доказів доведено, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту в сумі29627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп, яка підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачем.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 1218,00 грн.., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду в рівних долях із кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57-60,88,212-215, 218, 223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Володимироваича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 Володимироваича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, код ЕДРПОУ 00039019, заборгованість по Договору кредиту № 416КЗ від 11 грудня 2007 року в розмірі 29627 /двадцять дев»ять тисяч шістсот двадцять сім/ грн. 15 коп.

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_1 Володимироваича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, код ЕДРПОУ 00039019, на відшкодування сплачених судових витрат в сумі 1218,00 грн., кошти по 406,00 грн. із кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук