Ухвала суду № 56376013, 12.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14101/15-ц Провадження №22-ц/773/546/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності. Склад предмета іпотеки - однокімнатна квартира загальною площею 37,5 кв. м., житловою - 20,7 кв. м., та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це заочне рішення, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, відповідач може оскаржити повторне заочне рішення. В даній же справі заочне рішення від 16 грудня 2015у, яке оскаржує ОСОБА_1, постановлено вперше.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України вперше постановлене заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не подавав суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а Луцький міськрайонний суд не залишав таку заяву без задоволення.

Подана іншим відповідачем у справі ОСОБА_3 25 лютого 2016 року заява про перегляд заочного рішення (т. 2, а. с. 72-80) судом першої інстанції також не розглянута.

Тому відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішення відповідачем у загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в даній справі слід йому повернути.

Крім того, в апеляційній скарзі помилково зазначено прізвище особи, яка її подала, - «Коваленко» замість «Коноваленко».

Керуючись ст. ст. 231-232, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: