Постанова № 56375922, 10.03.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/445/16-п

Провадження № 3/163/304/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0086/20505/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживаєвул. ОСОБА_4,2/33 м. Володимир - Волинський, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому в даній справі судді Войтюку Л.М., який мотивує тим, що головуючий неодноразово робить перерви (безпричинні) та проводить невідомі консультації з опонентом, що викликає сумнів в об»єктивному вирішенні справи. ОСОБА_1 лаяву про відвід підтримав.

Представник митного органу ОСОБА_3 вважає заявлений відвід безпідставним, дала пояснення, що перша перерва в розгляді справи була оголошена в 13 год.45 хв. взв»язку з обідньою перервою, друга перерва тривалістю 10 хв. була оголошена взв»язку з тим, що захисник ОСОБА_2 постійно був зайнятий власним телефоном. Під час перери в кабінет судді Войтюка Л.М. не заходила, отримувала документи по інших справах у працівників суду.

Розгляд справи про порушення митних правил проводиться в порядку передбаченому МК України та КУпАП, однак в останніх відсутні норми щодо підстав та порядку відводу судді.

Згідно рішення зборів суддів Любомльського районного суду Волинської області № 12 від 29.02.2016 року при надходженні заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, відвід розглядає головуючий суддя по справі в нарадчій кімнаті з винесенням ухвали. У разі задоволення відводу судді, справа про адмінстративне правопорушення розглядається іншим суддею, який визначається в порядку роботи автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3».

Враховуючи те, що оголошувати перерви в розгляді справи має право головуючий по справі, консультації з представником митниці ОСОБА_3 головуючим по справі не проводились оскільки під час першої перерви головуючого не було в приміщенні суду, а під час другої перерви головуючий знаходився в службовому кабінеті, у який ОСОБА_3 не заходила, а тому немає підстав для задоволення відводу головуючому по справі,заява про відвід необґрунтована, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.527 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Войюка Л.М., відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Л.М. Войтюк