Ухвала суду № 56375381, 11.03.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Житомир Справа № 806/360/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2, Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів та рішення,-

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати наказ № 47-кп від 26.03.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана" заступника начальника відділу прикордонної служби "Овруч" 1 категорії (тип Б) з оперативно-розшукової роботи - начальника прикордонного оперативно-розшукового відділення майора ОСОБА_1;

- скасувати наказ № 429-аг від 18.05.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догани" на офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу майора ОСОБА_1;

- скасувати наказ № 148-кп від 12.08.2015 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догани" на офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу майора ОСОБА_1;

- скасувати рішення від 15.01.2016 начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2 про попередження ОСОБА_1 про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування та звільнення його з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони начальнику Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України достроково розривати контракт з ініціативи командування та видавати наказ про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу цього органу, а також про його звільнення відповідно до пунктів 36, 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що одна із позовних вимог полягає у скасуванні рішення начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2 від 15.01.2016 про попередження ОСОБА_1 про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування та звільнення його з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту.

При цьому, позивач у якості заходу забезпечення позову просить суд заборонити начальнику Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України достроково розривати контракт з ініціативи командування з ОСОБА_1

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі, що є неприпустимим. Задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, суд вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при прийнятті оскаржуваних наказів та рішення.

Посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прийняті відповідачем у подальшому рішення, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк