Ухвала суду № 56375014, 11.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 березня 2016 року № 810/854/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., ознайомившись у м. Києві з матеріалами позовної заяви

Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ПВК незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», в якому позивач просить: визнати незаконними дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. по внесенню Платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ «Укрексімбанк» про списання з ПрАТ «Альба Україна» 16 778 928,79грн. на користь ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» (код ЄДРПОУ 31437750); визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо не скасування Платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ «Укрексімбанк» про списання з ПрАТ «Альба Україна» 16 778 928,79грн. на користь ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. та заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. вчинені ними в межах виконавчого провадження ВП №43833998 від 27.06.2014 з примусового виконання наказу №922/1798/14 від 23.06.2014 виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» заборгованість в розмірі 15 178 664,63грн., судовий збір в розмірі 73 080,00грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827,00грн. за подання заяви про забезпечення позову. Як вбачається з вказаної постанови Приватне акціонерне товариства «Альба Україна» є боржником у виконавчому провадженні ВП №43833998.

Тобто, позивач є учасником зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вирішення вищевказаного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами КАС України, дані вимоги підлягають розгляду в порядку передбаченому ГПК України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження.

Роз'яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають вирішенню в порядку госпорадського судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Альба Україна» у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова