Постанова № 56374945, 29.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Справа № 804/14625/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Целік Т.С. Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП-ГАРАНТ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ №1228 від 25.09.2015 року «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України винесено наказ №1228 від 25.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ», а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім того, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2015 року ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит «Про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «ІЮЛЬ» (код ЄДРПОУ 13873422) у травні 2015 року» №19012/04-64-15-01-010 від 24.06.2015 року, в порядку п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На виконання вимог запиту податкового органу № 19012/04-64-15-01-010 від 24.06.2015 року позивачем 14.07.2015 року надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» - ТОВ «ІЮЛЬ» за травень 2015 року.

20 серпня 2015 року ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» отримало від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит «Про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 33718431), ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» (код ЄДРПОУ 5393139), ТОВ «ІЮЛЬ» (код ЄДРПОУ 13873422) у травні 2015 року» №24392/04-64-15-01-010 від 11.08.2015 року із посиланням на норми п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

На зазначений запит позивачем 03.09.2015 року надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» - TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ», ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» - ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» за травень 2015 року, а також повторно по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» - ТОВ «ІЮЛЬ» за травень 2015 року.

Також, 20 серпня 2015 року ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» отримало під Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська запит «Про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 394491145) у травні 2015 року» №24360/04-64-15-01-010 від 11.08.2015 року із посиланням на норми п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

На зазначений запит позивачем 09.09.2105 року надана відповідь та копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» - ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» за травень 2015 року.

Проте, 25.09.2015 року керівником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська видано Наказ №1228 від 25.09.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «ВІП-ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 32952501).

Як зазначив відповідач в своїх запереченнях та підтверджується матеріалами справи, при аналізі направлених документів було виявлено факти неповноти надання документів позивачем.

Так, по підприємствам ТОВ «ІЮЛЬ» та ТОВ «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС» взагалі не надано будь-яких документів щодо розрахунків між позивачем та вказаними підприємствами; по TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» та ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» позивачем у відповідях на запити надавались лише - журнал-ордер і Відомість по рахунку 631.

Так, лише під час судового розгляду справи позивачем надано бухгалтерські довідки по TOB «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» та ПАТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ» згідно яких вбачається, що вказані підприємства в травні 2015 року проводили розрахунку за надані послуги, проте, ані у відповідях на запити, ані у судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних оплат за надані послуги в травні 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що на запит №24360/04-64-15-01-010 від 11.08.2015 року, який позивач отримав 20.08.2015 року, що зазначається ним в позовній заяві, останній надав відповідь лише 09.09.2015 року (згідно позовної заяви, що не заперечується позивачем), тобто з порушенням термінів встановлених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та у випадку не надання або не надання у повному обсязі запитуваної інформації, ініціювати проведення перевірки шляхом винесення відповідного наказу.

Позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність прийнятого відповідачем наказу, не надав суду жодних доказів щодо неправомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення, не спростував доводів, викладених відповідачем у ході судового розгляду справи. Як вбачається зі змісту позову позивач не навів підстав, які б свідчили про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України під час прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваного наказу виконав вимоги, передбачені Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2015 року

Суддя О.В. Єфанова