Постанова № 56374943, 26.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ26 січня 2016 р. Справа № 804/16109/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: позивача відповідача Шестерня Н.О. Потапова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Еталон" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Еталон» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2015 року № 00024002205.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТВК Еталон» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту №24122013 від 24.12.2013 року за період з 16.12.14 по 27.05.15, за результатами якої складено акт №7/22-03/38528058 від 17.07.2015 pоку. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2015 року №0002402205, яким ТОВ «ТВК Еталон» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення валютного законодавства у розмірі 91787,46 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТВК Еталон» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 24122013 від 24.12.2013 року за період з 16.12.14 по 27.05.15.

Перевіркою встановлено порушення: ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (зі змінами від 06.11.2012 року №5480- VI) та на підставі п.1 постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 734 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 22.11.2014р., на підставі п.1 постанови Правління Національного банку України 01 грудня 2014 року № 758 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 03.12.2014р., на підставі п.1 постанови Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 04.03.2015р. внаслідок ненадходження імпортного товару по контракту № 24122013 від 24.12.2013р. на імпорт овочів сушених нарізних шматочками з «Pacificimpex Limited», за період з 17.03.2015 по 27.05.2015.

За результатами перевірки складено Акт №7/22-03/38528058 від 17.07.2015 pоку на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2015 року №0002402205, яким ТОВ «ТВК Еталон» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення валютного законодавства у розмірі 91787,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за період, який перевірявся контролюючим органом, позивач здійснив передплату на умовах контракту 24122013 від 24.12.2013 року на користь нерезидента «Pacificimpex Limited» з валютного рахунку 26009050234411, який відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» ТОВ «ТВК «Еталон» на загальну суму 23184,00 дол. США (екв. 386396,16 грн.) згідно наступних банківських документів, а саме :

1) п/д № 1216 від 16.12.14 року сумі 15000 дол. США (екв. 247350,00 грн) граничний строк надходження імпортного товару - 16.03.15 року;

2) п/д № 1217 від 17.12.14 року в сумі 8184,00 дол. США (екв. 139046,16 грн.) граничний строк надходження імпортного товару - 17.03.15 року.

На умовах контракту нерезидентом «Pacificimpex Limited», здійснено поставку товару згідно належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40 №236392 від 24.12.14 року на суму 19350,00 дол. США (екв.303054,15 грн), код товару 07123200 - овочі сушені нарізані шматочками без будь-якої подальшої обробки, загальною вагою 6450,0 кг.

27.05.2015 року у зв'язку з неможливістю поставити товар у повному обсязі згідно умов контракту нерезидентом «Pacificimpex Limited», повернуті кошти в розмірі 18834,00 дол. США, які були отримані в якості передоплати за товар.

Податковим органом встановлено, що станом на 27.05.14 р. у ТОВ «ТВК «Еталон» по вищезгаданому контракту валютна заборгованість відсутня, що підтверджено регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, що здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до п.4 ст.2 вищезгаданого Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 734 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту-та імпорту товарів і запровадження обов'язкового - продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 22.11.2014р., встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

На підставі п.1 постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року № 758 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 03.12.2014 р, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

На підставі п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорт товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 04.03.2015р. встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Під час проведення перевірки ТОВ «ТВК Еталон» не надано висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару/несвоєчасно повернутих валютних коштів/ в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2015 року №0002402205 на суму 91787,46 грн. є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2016 року

Суддя О.В. Єфанова