Постанова № 56374925, 03.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 804/14396/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій А.В. за участю: позивача відповідача ОСОБА_3 Петренко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2012 року №0003112306.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем за результатами виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача, складено акт, в якому зафіксовані нібито порушення законодавства позивачем, а саме п.2.6. розділу 2 Постанови 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року. На підставі акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким було нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 130000,00 грн. Позивач з даним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, оскільки вважає його таким, що прийняте з перевищенням службових повноважень та у порушення діючого законодавства, оскільки відповідачем не враховано, що відповідно до вимог законодавства товарний чек підтверджує лише факт передання права власності, а не факт передання грошових коштів від продавця до покупця. Також, не враховано відповідачем, що відповідно до п.4.2. Положення №637 приватні підприємці касової книги не ведуть. Вимога щодо обов'язкового оформлення готівкових операцій прибутковими та видатковими касовими ордерами встановлена тільки для юридичних осіб, а оскільки приватні підприємці не ведуть касову книгу та не встановлюють ліміт каси готівкових коштів, штрафні санкції до приватного підприємця не застосовуються.

Відповідач надав заперечення в якому зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 29.10.2012р. № 1736/17-215/НОМЕР_1 про результати виїзної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з 01.07.2009 року по 22.10.2012 року. В ході перевірки встановлено порушення щодо не оприбуткування відповідачем готівкових коштів у день їх фактичного надходження, одержання у книзі обліку доходів та витрат підприємця, за яке, відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436-/95 «про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовано фінансову санкцію в розмірі 130000,00 грн.

В подальшому замінено Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позво задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) (код ІНН НОМЕР_1), зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.10.2005 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, як платник єдиного податку.

З 16.10.2012р. по 22.10.2012р. посадовими особами відповідача на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010р. №2755, направлення від 30.08.2012 року №000628, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 000808 від 16.10.2012 року та №000809 від 16.10.2012 року проведена виїзна позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.07.2009 року по 22.10.2012 року.

Перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат фізичної особи-підприємця у день її одержання на загальну суму 26000,00 грн., а саме за 01.03.2011р. на суму 10000,00 грн, за 03.03.2011р. на суму 10000,00 грн, за 18.04.2011р. на суму 6000,00 грн.

За результатами даної перевірки складено акт №1736/17-215/2290/00459, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- ст. 8 Порядку №599 заповнення книги обліку доходів і витрат та ст. 9 Порядку №599 несвоєчасне надання звітів платника єдиного податку;

- п.44.1, 44.3 ст.44 Податкового кодексу України - ненадання до перевірки документів в повному обсязі;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - не оприбуткування готівки у день її одержання в книзі обліку доходів та витрат на суму 26000,00 грн.

09.11.2012 на підставі акту № 1736/17-215/2290/00459 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська року прийнято податкове повідомлення-рішення №000312306, яким, відповідно до абз.3 п.1 Указу Президента України №436/95, нараховано суму адміністративно-господарської санкції в розмірі 130000,00 грн.

Так, 01.03.2011 року, 03.03.2011 року, та 18.04.2011 року відповідно до Договору про надання консультаційних послуг № 07/07-08 от 07.07.2008 року, укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець), позивачем надані консультативні послуги підприємству на загальну суму 26000,00 грн. та виписані товарні чеки № 2 від 01.03.2011 р. на суму 10000,00 грн., № 3 від 03.03.2011р. на суму 10000,00 грн. і №8 від 18.04.2011 р. на суму 6000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання консультаційних послуг підтвердженням виконання послуг по справжньому договору є Акти приймання-передачі консультаційних послуг, які підписуються Сторонами щоквартально після виконання Виконавцем кожного етапу робіт.

Таким чином, послуги надані за товарними чеками № 2 від 01.03.2011 р на суму 10000,00 грн., № 3 від 03.03.2011р. на суму 10000,00 грн. і №8 від 18.04.2011 року на суму 6000 грн. були прийняті Сторонами відповідно до Акту приймання-передачі робіт (надання послуг) від 30.06.2015 р. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно наданих пояснень, на дату складання зазначених товарних чеків, замовник (ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб») не мав фінансової можливості розрахуватися зі мною.

Відсутність грошових коштів на підприємстві, підтверджує лист ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» № 145 від 03 березня 2011року.

Фактична оплата за надані у березні 2011 року послуги, ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» проведена 01.04.2011р. та 06.04.2011 р., про що, відповідно, у книзі обліку доходів та витрат підприємця відображена сума за товарними чеками № 2 і № 3.

Фактична оплата за надані 18.04.2011 року послуги, ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» проведена 20.04.2011 р., про що відповідно, у книзі обліку доходів та витрат підприємця була відображена сума за товарним чеком № 8.

Зазначений факт підтверджується звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та розписками від 01.04.2011 року на суму 10000.00 грн., від 06.04.2011 року на суму 10000.00 грн., від 20.04.2011 року на суму 6000.00 грн., які були підписані позивачем та генеральним директором ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб», замовником по Договору про надання консультаційних послуг № 07/07-08 от 07.07.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (надалі - Положення №637).

Згідно з п.1.2 п. 1 Положення оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

У частині 2 п.п. 2 п. 2 вказаного Положення встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 2.6. Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Таким чином, суму, яку позивач одержав від ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб», у повному обсязі (26000,00 грн.) оприбутковано тільки тоді, коли ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» фактично розрахувався з позивачем, а саме: 01.04.2011 року на суму 10000,00 грн., 06.04.2011 року на суму 10000,00 грн. та 20.04.2011 року на суму 6000,00 грн., про що свідчать зроблені записи у книзі обліку доходів та витрат підприємця.

Відтак, на думку суду, вказане по суті свідчить про фактичне оприбуткування позивачем готівки.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст..162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2012 року № 0003112306, що винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1300,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2015 року

Суддя О.В. Єфанова