Ухвала суду № 56374897, 10.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 року м. Київ № 826/26270/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1до1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовичапро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016.

Копії ухвал від 04.12.2015 було надіслано позивачу за адресою, яка зазначена у у позовній заяві, проте поштове відправлення 28.12.2015 повернулось до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

В судове засідання 21.01.2016 особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Фіксування судового засідання у відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось. Розгляд справи відкладено до 10.03.2016.

Про відкладення розгляду справи позивачу засобами поштового зв'язку направлено повістку про виклик за адресою, яка позивачем зазначена у позовній заяві як адреса проживання.

Поштове відправлення, в якому містилась повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 10.03.2016, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 10.03.2016 сторони не прибули, через що фіксування судового засідання не здійснювалось.

Позивач не повідомив суд про причини свого неприбуття у судові засідання, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також, ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, виходячи з наступних обставин.

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного кодексу України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація про будь-які інші засоби звязку з позивачем та/або його представником.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський