Постанова № 56374675, 01.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 березня 2016 року Справа № 814/153/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПервомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55213 провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту також - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі по тексту також - ОДПІ, відповідач) із позовом, в якому, зазначивши про незаконність оспорюваних рішень, просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.10.2015р. №0018681702, №0018691702 про визначення зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнав, вказавши на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Зеленецьке", в зв'язку з безтоварністю господарських операцій з вказаним контрагентом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, зважаючи на таке.

При розгляді справи встановлено, що основним видом господарської діяльності позивача згідно КВЕД є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво готових кормів для домашніх тварин, оптова торгівля живими тваринами, неспеціалізована оптова торгівля.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 24.09.2015р. по 30.09.2015р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Зеленецьке" (код ЄДРПОУ 30795974) за квітень-червень 2014 р., у зв'язку з отриманням ОДПІ постанови слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.03.2015 р. про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, яка винесена в рамках розслідування кримінальної справи №32014260000000031 внесеної до ЄРДР 06.06.2014 р. за ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України відносно ТОВ "Зеленецьке" з врахуванням акта перевірки Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 03.03.2015 р. №319/2200/30795974 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зеленецьке" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень 2011 р. по вересень 2014 р.

За результатами перевірки позивача 07.10.2015р. ОДПІ складено акт № 702/172/НОМЕР_1, згідно із висновками якого встановлено відсутність господарських операцій по Договору поставки № 12/2014 на поставку сої укладеного між ТОВ "Зеленецьке" та ФОП ОСОБА_1 та порушення ФОП ОСОБА_1 п.198.1, 198.3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість в сумі 155910 грн., у т.ч.: за квітень 2014 р. в сумі 74 910 грн.;за червень 2014 р. 81000 грн., (з них зменшено від'ємне значення 6865 грн. та донараховано ПДВ в сумі 74135 грн.).

На підставі встановлених в ході перевірки обставин відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.10.2015р. №0018681702 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 223567,50 грн. (149045 грн. за основним платежем, 74522,50 грн. за штрафними санкціями), №0018691702 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6865 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок акта перевірки Хотинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 03.03.2015 р. №319/2200/30795974 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зеленецьке" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень 2011 р. по вересень 2014 р., згідно з яким у ТОВ "Зеленецьке" відсутні підтвердження господарських операцій за квітень 2014 року та червень 2014 р. по ФОП ОСОБА_1 Крім того відповідач посилався у акті перевірки на відсутність довіреностей на отримання продукції від ТОВ "Зеленецьке" та документів, що свідчили б про подальшу реалізацію сої або його використання в господарській діяльності позивача.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання податкового правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що "податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, …, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів".

Підпункт 14.1.36. п.14.1 ст.14 ПК України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. При цьому дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною, є датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту (п. 198 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Приписами п.180.1 ст.180 ПК України визначено, що платник податку - будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку. Платник податку самостійно відповідає за своєчасність та повноту нарахування та сплати податку. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податків; дата відвантаження товарів покупцю (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

Системний аналіз правових норм, які регулюють правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Дані правові норми визначають, що до складу витрат, які дають право формувати податковий кредит, можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про реальну господарську операцію та підтверджує її здійснення. Правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг) саме у контрагента, зазначеного в первинних документах.

Для віднесення відповідних сум до складу витрат та податкового кредиту з ПДВ не передбачається умова відслідкування та контролю платником податку (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контрагентом. Чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом.

Про реальність виконання господарських операцій свідчать фактичні дані, які містяться в документах наданих позивачем.

Так, судом встановлено, що між постачальником ТОВ "Зеленецьке" та покупцем ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 12/2014 від 05.03.2014 р. на поставку сої. Також, між контрагентами укладено додаткову угоду №1 від 05.03.2014р.. Перевізником відповідної продукції булло ТОВ "Соя Агро-транс", з яким ФОП ОСОБА_1 уклав угоду №05/01 від 02.01.2014 р. про надання послуг по перевезенню вантажу. Відповідно до Правил перевезення вантажу були виписані товарно-транспортні накладні, а саме: від 05.04.2014 р. №11, від 30.04.2014 р. №22, від 28.06.2014 р. №45, 46, від 27.06.2014 р. №47. Відповідний товар - соя був доставлений до місця розвантажування за адресою м. Первомайськ, Миколаївська область до складу покупця, який відповідно до договору оренди складського приміщення №20/01 від 01.01.2012 р. орендує приміщення для ведення господарської діяльності. Облік на складі Покупця поставленого товару підтверджують витяги з картки складського обліку №36,39,41,42.

На підтвердження виконання господарських операцій за угодою позивачем надано видаткові накладні: від 05.04.2014 р. №22, від 30.04.2014 р. №159, від 27.06.2014р. №238, від 28.06.2014р. №230, 231, податкові накладні: від 04.04.2014р. №11/2, від 05.04.2014р. №12/2, від 30.04.2014 р. №53/2, від 10.06.2014р. №8/2, від 30.06.2014р. №12/2.

Оплата позивачем за придбаний товар у ТОВ "Зеленецьке" здійснена в безготівковій формі з розрахункового рахунку позивача відповідно до платіжних доручень: від 04.04.2014 р. №28 на суму 205200 грн., від 07.04.2014 р. № 29 на суму 4860 грн., від 30.04.2014 р. №40 на суму 222000 грн., від 07.05.2014 р. №41 на суму 19424 грн., від 10.06.2014 р. №51 на суму 250000 грн., від 18.06.2014р. №53 на суму 236000 грн.

Придбаний товар використаний позивачем для здійснення господарської діяльності, в тому числі шляхом переробки продукції.

Операції з реалізації сільськогосподарської продукції покупцю включені ТОВ "Зеленецьке" до податкових декларацій з ПДВ до складу податкових зобов'язань за квітень, червень 2014 р. в повному обсязі.

Видані позивачеві контрагентом податкові накладні та інші первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту з ПДВ. На момент видачі податкових накладних постачальник був зареєстрований платником ПДВ, а отже, мав право їх виписувати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит. Позивач в повному обсязі задекларував свої податкові зобов'язання з ПДВ та сплатив податки до бюджету.

Доводи відповідача про відсутність довіреностей виписаних ФОП ОСОБА_1 на отримання продукції від ТОВ "Зеленецьке", в даному випадку не мають правового значення, оскільки за твердженнями позивача, які відповідачем не спростовані, товар отримував безпосередньо ФОП ОСОБА_1, а тому необхідності у оформленні довіреностей не було.

Щодо твердження податкового органу про не надання до перевірки документів що засвідчують якість товару (сертифікати якості, лабораторних аналізів), суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі "Щодо підтвердження даних податкового обліку" від 01.11.2011р. №1936/11/13-11, "сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце". Суд погоджується з позицією позивача про те, що відсутність документів що засвідчують якість товару не може свідчити про безтоварність господарської операції.

Факт реальності господарських операцій за договором підтверджується наданими товарно-транспортними накладними (перевізник ТОВ "Соя Агро-транс"), податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, які відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Отже, судження ОДПІ про сумнівність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами. Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод послуг (товарів) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товару в господарській діяльності.

Таким чином, висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, а відповідач при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача про те, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки з набранням з 01.09.2015 р. чинності Законом України від 17.07.2015 р. №655-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податів доповнено Податковий кодекс України пунктом 36 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу зазначено "Щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили". Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було представлено суду доказів наявності рішення (вироку) суду по кримінальній справі №32014260000000031 внесеної до ЄРДР 06.06.2014 р. за ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України відносно ТОВ "Зеленецьке", яке набрало законної сили.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 22.10.2015 року № 0018681702.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 22.10.2015 року № 0018691702.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 2304 гривні 33 копійки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний