Постанова № 56371474, 01.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 березня 2016 року Справа № 814/2670/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А, Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

про

накладення арешту на рахунки,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі за текстом також - ДПІ) звернулась до суду з позовом про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс".

Від сторін надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях їх представників, суд ухвалив про слухання справи без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс".

В обґрунтування позову податкова інспекція зазначила, що у зв’язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” допустити працівників податкового органу для проведення перевірки, до відповідача було застосовано відповідно до положень ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків.

Відповідач проти позову заперечив, при цьому, зазначив, що твердження податкового органу про недопуск працівників для проведення перевірки безпідставні, оскільки відповідачу не було належним чином надано повідомлення про проведення перевірки та наказ ДПІ від 11.08.2015 № 143, що виданий з урахуванням висновків службової перевірки. Крім того, перевіряючі ДПІ виявили невідповідність змісту наказу від 11.08.2015 № 143 та направлень на перевірку вимогам пп..78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс” (далі за текстом - ТОВ “Альянс”) перебуває на податковому обліку в Южноукраїнській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській (Арбузинське відділення) з 13.02.2004 року.

Наказом начальника Южноукраїнської ОДПІ від 11.08.2015 року № 143 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Альянс” на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, з питань правомірності формування податкового кредиту з платниками податків ТОВ “Опт-Трейдинг” за травень 2013р., ТОВ “Алькормет” за серпень-вересень 2013р., ПП "Техмашсервіс-2004" за жовтень-.листопад 2013р., ТОВ "Мега проект" за листопад-грудень 2013р., ТОВ "Бумеранг КЕП" за лютий 2014р., ПП "Р-Транскор" за квітень 2014р., ТОВ "БК Траст Інвест" за травень-червень 2014р., ТОВ "БІА" за травень 2014р., ТОВ "Каракал Груп" за червень 2014р., ТОВ "Лейквуд" за липень 2014р., ТОВ "ШЕУ" за липень 2014р., ТОВ "Будіндосервіс" за серпень 2014р„ ТОВ "Будмонтажсервіс 1" за серпень 2014р., ТОВ "Колфілд" за серпень 2014р., ПП "Промстройресурс" за листопад-грудень 2014р., ПП "Аширбадон" за листопад-грудень 2014р.

12.08.2015 року перевіряючі прибули до ТОВ "Альянс", але перевірку не розпочали, тому як виявили невідповідність змісту наказу від 11.08.2015 року та направлень на перевірку вимогам пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Однак, в супереч цій нормі Податкового кодексу перевіряючі не розпочали перевірку відповідача, а передчасно звернулися до суду першої інстанції з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ “Альянс”.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року у справі № 814/2669/15 підтверджено обгрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", що застосований рішенням Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 12.08.2015 року № 2.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ “Альянс” звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду зі скаргою на постанову суду першої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ “Альянс” задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені подання Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" про підтвердження правомірності адміністративного арешту майна відмовлено.

При розгляді справи Одеським апеляційним адміністративним судом встановлено, що акт недопуску до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Альянс" від 12.08.2015 року № 6/14-09-22-01/32741433 та акт відмови від підпису у направлені на перевірку від 12.08.2015 року № 5/14-09-22-01/32741433 складені ще до виїзду інспекторів ДПІ на перевірку ТОВ "Альянс"та доказів того що інспекторів ДПІ дійсно не допустили до перевірки документів відповідача суду не надано.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки судом не встановлений факт недопуску посадових осіб до перевірки, призначеної відповідно до вимог діючого законодавства та не правомірно застосовано до підприємства умовний адміністративний арешт майна, суд вважає, що вищенаведене в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позову про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс".

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний