Ухвала суду № 56374512, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/30632/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016р.

у справі №910/30632/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'C»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. позов Фонду державного майна України задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'C» на користь Фонду державного майна України 114992,40 грн. основного боргу, 4608,53 грн. пені, 14499,24 грн. штрафу, 2011,50 грн. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2016р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'C» частину заборгованості з пені в розмірі 9821,64 грн. та штрафу в розмірі 8445,99 грн., яка виникла станом на 17.11.2015р. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКОРТ-ВІНН'C» на користь Фонду державного майна України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2514,07 грн.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 152367,85 грн.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №910/30632/15, скаржник має заплатити судовий збір у розмірі 2514,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва - 18.02.2016р.

Натомість у матеріалах апеляційної скарги, з якою звернувся Фонд державного майна України, міститься платіжне доручення №1421 від 21.12.2015р. про сплату судового збору за подання скарги у розмірі 1515,80 грн. Зважаючи на те, що апелянтом було сплачено судовий збір раніше (21.12.2015р.), ніж винесено рішення господарським судом міста Києва (18.02.2016р.), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доданий до скарги доказ про сплату судового збору є неналежним і не приймається судом до уваги.

Разом з тим, апелянт у тексті апеляційної скарги, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», просить розстрочити оплату судового збору.

Необхідність розстрочення сплати судового збору скаржник пояснює недостатністю коштів на рахунках Фонду державного майна України, а враховуючи те, що Фонд є бюджетною установою, перерахування судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду буде здійснено одразу після надходження на рахунки Фонду коштів, передбачених Державним бюджетом України для сплати судового збору на 2016р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто виходячи зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши вказане клопотання і враховуючи обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та відсутність у доданих до скарги доказів, на підтвердження того, що майновий стан Фонду перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про розстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. у справі №910/30632/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/30632/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

А.І. Мартюк