Ухвала суду № 56374510, 09.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/28311/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р.

у справі №910/28311/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест»

2) Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 3094660 доларів США 89 центів США, що в гривневому еквіваленті становить 69860970,01 грн. - основної заборгованості за кредитом, 77617 доларів США 89 центів США, що еквівалентно 1752198,79 грн. заборгованості по відсоткам, 67402,60 грн. -пені, 182700 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. та залишити позов ПАТ «ВіЕс Банк» у даній справі без розгляду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 3094660,89 доларів США.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому законом встановлюється максимальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме 110% від 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 227370 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги додано платіжне доручення №4111 від 25.02.2016р. про сплату судового збору лише у сумі 5000 грн.

При цьому, скаржником додано до апеляційної скарги заяву (клопотання) про відстрочення оплати залишкової частини судового збору, в якій він посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату залишкової частини судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі. Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує важким фінансовим становищем Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», у зв'язку з відсутністю коштів для оплати судового збору в повному обсязі на даний час, що підтверджується довідками банківських установ про залишки грошових коштів на рахунках апелянта.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто виходячи зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи обставини даної справи, зокрема, суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та недостатність доказів на підтвердження важкого фінансового становища Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р. у справі №910/28311/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №910/28311/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

С.Я. Дикунська