Ухвала суду № 56374335, 11.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р. Справа № 917/228/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області, (вх.№704П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. у справі № 917/228/15,

за позовом Виконуючого обов’язки прокурора м. Кременчука,

до 1) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,

2) Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області,

3) Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Міністерство освіти та науки України, м. Київ,

2) Державна санітарно-епідеміологічна служба України, м. Київ,

про визнання недійсним п.1.5 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 590 від 01.11.2013 р.; визнання недійсним договору про оренду індивідуально визначеного майна; зобов'язання ПАТ "Київстар" звільнити нежитлове приміщення та повернути Кременчуцькому міжшкільному навчально-виробничому комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року виконуючий обов'язки прокурора м. Кременчука, виступаючи в інтересах держави, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області, з позовом про визнання недійсним п. 1.5 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №590 від 01.11.2013 року; визнання недійсним договору № 21 про оренду індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука від 01.11.2013 року; зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Київстар" звільнити нежитлове приміщення (частину даху) площею 20 кв. м, вартістю 54038,00 грн. та повернути Кременчуцькому міжшкільному навчально-виробничому комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.01.2016 р. у справі №917/228/15 (суддя Тимошенко О. М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Полтавської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішення, обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2016 р. у справі № 917/228/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов виконуючого обов’язки прокурора м.Кременчука у повному обсязі.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. до винесення рішення у справі, яке мотивовано тим, що станом на 26.02.2016р. Міністерством фінансів України не затверджено паспорт бюджетної програми на 2016 рік, у зв’язку з чим органами казначейства не здійснюються фінансові операції з бюджетними коштами, у тому числі перерахування судового збору, що позбавляє можливість апелянта сплати судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку та розмірі. При цьому, виявлені порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства потребують судового захисту, а зволікання в цьому призведе до пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Судова колегія, розглянувши заявлене скаржником клопотання, зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та захисту інтересів усіх учасників суспільних відносин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до 07.04.2016р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, а також задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України “Про судовий збір” колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відновити заступнику прокурора Полтавської області строк на подання апеляційної скарги.

2. Відстрочити заступнику прокурора Полтавської області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 07.04.2016р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "07" квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Відповідачам, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надати письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін та інших учасників судового процесу, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.