Ухвала суду № 56374330, 11.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" березня 2016 р. Справа № 917/2402/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 702 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,

до ТОВ "Будівельний Гарант", м. Полтава,

про стягнення 61 766,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом першої інстанції розглянута позовна заява ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 61766,67 грн. заборгованості за договором постачання №03/11 від 03.11.2014 року, з яких: 33238,50 грн. - сума основного боргу, 14945,96 грн. - пеня, 859,95 грн. - 3% річних, 12722,26 грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2016 року (суддя Тимощенко О.М.) провадження у справі в частині стягнення 13 238,50 гривень основного боргу припинено. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 261,05 гривень судового збору.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 14 945,96 грн., 3% річних у розмірі 859,95 грн. та 12722,26 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області складено 25.01.2016 року, таким чином, строк на подання апеляційної скарги на таке рішення закінчився 04.02.2016 року.

Згідно печатки відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга подана (повторно) позивачем 26.02.2016 року, тобто із пропуском встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявником не подано.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у разі наступного звернення із апеляційною скаргою, до матеріалів скарги слід додати клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, зазначивши в ньому причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.